Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.02.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Перельман Н.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2011 г., которым постановлено:

"Перельман Н.А. в иске к ТСЖ " ***" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ " ***", оформленные выпиской из протокола N 1 от 02.07.2008г. о покупке земельного участка общей площадью 52 928 кв.м, расположенного в 0,16 км севернее с. Троица Пермского района (кадастровый номер **), с разрешенным использованием: туристско-рекреационное назначение, о заключении договора купли-продажи по рыночной стоимости 25 672 490 рублей, о разделении указанного земельного участка размером 52 928 кв.м на самостоятельные земельные участки размером не менее 300 кв.м и продаже размежеванных земельных участков членам ТСЖ, третьим лицам (физическим и юридическим), о заключении договора займа на сумму 25 672 490 рублей для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка под 13% годовых, о заключении председателем ТСЖ " ***" договора займа и договора купли-продажи земельного участка, о предоставлении права участвовать в выкупе указанного земельного участка на общих основаниях Черепановой Е.Г. с последующим принятием её в члены ТСЖ - отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Л., представителя истца и третьих лиц Ш., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перельман Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ " ***", оформленных выпиской из протокола N 1 от 02.07.2008 г., о покупке земельного участка общей площадью 52 928 кв. м., расположенного в 0,16 км севернее с. Троица Пермского района, адрес ориентира: **** (кадастровый номер **), с разрешенным использованием: туристско-рекреационное назначение, о заключении договора купли-продажи земельного участка по рыночной стоимости 25 672 490 рублей, о разделении указанного земельного участка размером 52928 кв.м на самостоятельные земельные участки размером не менее 300 кв.м. и продаже размежеванных земельных участков членам ТСЖ, третьим лицам (физическим и юридическим), о заключении договора займа на сумму 25 672 490 рублей под 13 % годовых для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, о заключении председателем ТСЖ " ***" договора займа и договора купли-продажи земельного участка, о предоставлении права участвовать в выкупе указанного земельного участка на общих основаниях Черепановой Е. Г. с последующим принятием ее в члены ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ТСЖ " ***" с момента создания товарищества; ей стало известно о проведении 02.07.2008 года общего собрания членов ТСЖ " ***", на котором приняты оспариваемые решения, из выписки из протокола N 1 от 02.07.2008 г., представленной ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела в августе 2011 года; истец, как член ТСЖ " ***", не извещалась о проведении общего собрания членов товарищества от 02.07.2008 г., не знала о его проведении, не знала о вопросах повестки дня, на указанном собрании не участвовала и не голосовала по вопросам повестки дня, в связи с чем нарушено ее право на участие в управлении товариществом, товариществу и непосредственно ей причинены убытки. Если бы она принимала участие в общем собрании, то голосовала бы против принятия такого решения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ " ***" Л. исковые требования не признал.

Третьи лица Лютаревич СВ., Эльцер Ю.В., Чернов В.И., Караваев В.Г., Вазиев Ф.А., Петухов В.А., Антонов А.И., Елсуков СВ., Пидченко Ю.Я., Кежун О.В., Сластников А.П., Гнусин А.Е., Бармин И.В., Герина Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Их представитель Ш. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Перельман Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на общем собрании членов ТСЖ " ***", состоявшемся 02.07.2008 г., решения которого оформлены выпиской из протокола от 02.07.2008 г., фактически присутствовал 31 человек, в том числе 29 членов ТСЖ и 2 представителя отсутствующих членов ТСЖ, а также вывод о том, что собрание являлось правомочным, так как на нем присутствовало более 50% членов ТСЖ. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на собрании присутствовали только два лица: председатель правления К. и член ТСЖ Б. Кворум для принятия решений отсутствовал. Другие члены ТСЖ не знали о проведении общего собрания, не принимали в нем участия, им ничего не было известно о принятых решениях.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Лютаревич СВ., Эльцер Ю.В., Чернов В.И., Караваев В.Г., Вазиев Ф.А., Петухов В.А., Антонов А.И., Елсуков СВ., Пидченко Ю.Я., Кежун О.В., Сластников А.П., Гнусин А.Е., Бармин И.В., Герина Ф.И. просят апелляционную жалобу Перельман Н.А. удовлетворить, указывают, что участия в общем собрании членов ТСЖ 02.07.2008 г. не принимали, о принятых на нем решениях не знали.

Ответчик ТСЖ " ***" также просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, подтверждает, что на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ фактически присутствовали только два лица: председатель правления К. и член ТСЖ Б.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2, п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Перельман Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ " ***", оформленных выпиской из протокола общего собрания N 1 от 02.07.2008 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов ТСЖ не повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику и как члену ТСЖ, истец также не указала каким образом признание недействительными оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поэтому в удовлетворении иска ей было отказано.

При этом в мотивировочной части решения судом также сделан вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ " ***" 02.07.2008 г. проводилось, и было правомочно для принятия решений, так как на нем присутствовало 29 членов ТСЖ и 2 представителя отсутствующих членов ТСЖ, что составляло более 50% членов ТСЖ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела была представлена лишь копия выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 02.07.2008 г., при этом подлинник протокола суду не предъявлялся.

По состоянию на 02.07.2008 г. в состав членов ТСЖ входили 32 человека, из их числа к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лютаревич СВ., Эльцер Ю.В., Чернов В.И., Караваев В.Г., Вазиев Ф.А., Петухов В.А., Антонов А.П., Елсуков СВ., Пидченко Ю.Я., Кежун О.В., Сластников А.П., Гнусин А.Е., Бармин И.В., Герина Ф.И. Представитель третьих лиц Ш. в судебном заседании пояснил, что ни один из них не был извещен о проведении общего собрания членов ТСЖ, 02.07.2008 г. на общем собрании вышеуказанные члены ТСЖ не присутствовали и о принятых на нем решениях ничего не знали. Истец Перельман Н.А. также в исковом заявлении утверждала, что о проведении собрания извещена не была, участия в собрании не принимала.

Представитель ответчика ТСЖ " ***" подтвердил данный факт и признал, что на собрании 02.07.2008 г. присутствовали лишь два члена ТСЖ: К. и Б.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда о наличии кворума 02.07.2008 г. для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому должны быть исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2011 г. об отказе в иске Перельман Н.А. к ТСЖ " ***" о признании недействительными решений общего. собрания членов ТСЖ " ***", оформленных выпиской из протокола N 1 от 02.07.2008г., изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- "Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ " ***", состоявшемся 02.07.2008 года, решения которого оформлены выпиской из протокола от 02.07.2008 года, фактически присутствовали 31 человек, в том числе 29 членов ТСЖ, и 2 представителя отсутствовавших членов ТСЖ."

- " При установленных обстоятельствах, с учетом присутствия на нем 31 человека, что составляет более 50 % членов ТСЖ, исходя из общего количества членов ТСЖ " ***" - 32 человека, согласно Устава с внесенными в него изменениями, собрание от 02.07.2008 года является правомочным".

Председательствующий:

Судьи: