Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-855

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой М.В., Назаровой М.И., при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дикушина А.П. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым Дикушину А.П., дата рождения, уроженцу **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикушин А.П. осужден по приговору Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от 26 сентября 2008 года по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Автозаводского районного суда Г.Н.Новгород от 7 сентября 2010 года условное осуждение отменено, Дикушин А.П. направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ КП-14 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Дикушин А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Дикушина А.П. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе Дикушин А.П. просит отменить судебное решение. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство и необоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ввиду непродолжительного отбытия им срока наказания. Указывает, что, необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания отбыл, положительно характеризуется, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, а также взысканий не имеет. Просит разобраться и пересмотреть решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что Дикушин А.П. не подлежит условно-досрочному освобождению, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе. В полной мере суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Дикушин А.П. отбыл установленную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный работает, законные требования администрации исправительного учреждения осознает, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как следует из представленных материалов, Дикушин А.П. мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, возможность и необходимость самовоспитания осознает не в полной мере, поощрений не имеет.

Все указанные данные в совокупности, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении Дикушина А.П. условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и необходимо применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дикушина А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года в отношении Дикушина А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: