Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2012 года дело по частной жалобе Варушкина В.П. на:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Варушкина В.П. о процессуальном правопреемстве по делу по иску В. к Варушкину А.П., Варушкиной Л.М., Варушкину И.А., Варушкину А.А. о признании их утратившими право пользования жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу: ****. отказать.

Производство по гражданскому делу по иску В. к Варушкину А.П., Варушкиной Л.М., Варушкину И.А., Варушкину А.А. о признании их утратившими право пользования жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу: ****, прекратить в связи со смертью истца В. и недопущении процессуального правопреемства".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Варушкиной Л.М., действующей за себя и по доверенности за ответчика Варушкина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась с иском к Варушкину А.П., Варушкиной Л.М., Варушкину И.А., Варушкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого дома, ранее предоставила дом в пользование ответчиков, однако ответчики после возгорания дома, произошедшего по их вине и вызвавшего незначительные повреждения дома, в нем проживать не стали. Истец обратилась в УФМС по ПК, где ей сообщили о необходимости обращения в суд.

16.01.2012 г. в суд поступило ходатайство от Варушкина В.П. о производстве правопреемства стороны истца в связи со смертью 27.12.2011 года В. Ходатайство мотивировано тем, что он ранее представлял интересы матери по доверенности по всем делам, поэтому, как сын и ее представитель, должен быть признан правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Ответчики Варушкин И.А., Варушкина Л.М., действующая от своего имени и в интересах Варушкина А.П. по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства, так как в связи со смертью истца по данному спору правопреемство не может быть применимо.

Ответчик Варушкин А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Варушкин В.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд произвольно истолковал закон; в данном случае рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варушкина Л.М., действующая за себя и Варушкина А.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, не отрицая факт того, что их регистрация в доме была осуществлена с согласия истца, дополнительно указала, что истец не являлась собственником жилого дома по ****, в связи с чем вопрос о правопреемстве разрешаться не должен.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Положениями ст.383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что правом о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятием их с регистрационного учета по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, обладает конкретное лицо, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, в связи с чем правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая их преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Исковые требования истцом были заявлены, как собственником спорного жилого дома, которому принадлежат права пользования и распоряжения данным домом, в связи с чем истец, как собственник дома, посчитала необходимым признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Правоотношения собственности допускают правопреемство, в связи с чем вывод суда в данной части следует признать ошибочным. При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо проверить доводы ответчика и установить, являлась ли истец собственником жилого дома по **** и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Поскольку на день рассмотрения жалобы документальных доказательств принадлежности истцу спорного дома в деле не имеется, срок для принятия наследства после смерти В. не истек, круг наследников не определен, материалы наследственного дела отсутствуют, судебная коллегия не может разрешить заявленное ходатайство по существу, поэтому дело подлежит направлению для разрешения данного вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2012 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: