Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1360

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Тупицына А. В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым ему отказано в признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 866 от 05 сентября 2011 года и назначении внеочередной аттестации.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца В., представителей ответчика П., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А. В. предъявил иск ООО "Буровая компания " ***" об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N 866 от 05.09.2011 года в виде выговора и лишения премии за август 2011 года, ссылаясь на отсутствие вины в указанных в приказе нарушениях.

Кроме того, просил признать незаконной назначение ему внеочередной аттестации.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупицын А. В.просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года Тупицын А. В. был принят на работу в ООО "Буровая компания " ***", на должность ** цеха по ремонту и освоению скважин цеха N 2 департамента по ремонту и освоению скважин Пермского филиала ООО " ***", 31 мая 2008 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя вахтовым методом.

Приказом по предприятию от 05 сентября 2011 года Тупицын А. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и дисциплинарному воздействия в виде лишения премии за август 2011 года.

Приказом от 14 сентября 2011 года N 897 работодателем принято решение о проведении внеочередной аттестации Тупицына А. В.

Основанием для наложения на Тупицына А. В. дисциплинарного взыскания послужило заключение служебного расследования по фактам нарушения работы транспорта, предоставленного ОАО " **".

Судом было установлено, что истцом были подписаны путевые листы от 04 мая 2011 года, 5,6 мая 2011 года и 04 июня 2011 года. В соответствии с должностной инструкцией он должен контролировать работу транспорта, подписывать путевые листы, определять ежедневную потребность в транспортных средствах и обеспечивать ее рациональное использование. Эти обязанности им не исполнены, что подтверждено в заключении по результатам служебного расследования.

Указанной проверкой были установлены факты подписания истцом путевых листов в свой выходной день, без фиксации этих путевых листов в журналах.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией от 03 июня 2009 года, утвержденной приказом N 510 от 03 июня 2009 года, в обязанности Тупицына А. В., как **, входит руководство всей производственной, технологической, хозяйственной деятельностью на закрепленном участке деятельности. При этом старший мастер, в частности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его личной подписи на данном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что проведенная проверка показала об имеющихся нарушениях истцом положений должностной инструкции, что привело к нарушениям в работе транспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения руководства производственной, технологической и хозяйственной деятельности, приведшее к увеличению часов работы транспортных средств. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

При этом суд исходил из того, что истец в силу своих должностных обязанностей должен был организовывать работу транспорта на закрепленном участке в соответствии с ежедневной потребностью в транспортных средствах. Эта обязанность им исполнена не была. Путевые листы были подписаны им в выходной день, данные о работе транспорта в эти дни отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истицей проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений статей 192 - 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в даты подписания путевых листов у Тупицына А. В. был выходной день, то работодатель не мог подвергнуть его дисциплинарному взысканию, не основательны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные дни истец был отозван работодателем, выполнял порученную ему работу, как нет доказательств работы транспортных средств, на которые им были подписаны путевые листы.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком законности привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельный. Из материалов дела видно, что судом было распределено бремя доказывания. Ответчик представил доказательства того, что транспортные средства, путевые листы на которые подписал истец, в спорные дни не работали, доказательств обратного истцом представлено не было. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы, а само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Довод о том, что работодатель не учел тяжесть проступка, не основательный. Как установил суд, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывал последствия, к которым он привел и с учетом этого был избран вид взыскания в виде объявления выговора. Как видно из материалов дела, истец не представлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. При таком положении, суд, оценив обстоятельства совершения проступка, его последствия, пришел к выводу, что выговор, как вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда.

Довод о двойном наказании за один проступок не состоятельный. Истец был подвергнут взысканию в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, при этом не выплата премии не является наказанием за совершенный дисциплинарный проступок, поскольку премия является мерой стимулирования труда, дополнительной мерой ответственности за качество труда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о причинении материального ущерба, не основательны. Указанный вывод сделан судом на основании представленных документов, в частности, заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в деле нет.

Доводы о незаконности назначения проведения внеочередной аттестации отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств на основании локального нормативного акта работодатель вправе по своей инициативе провести такую аттестацию. Этим правом работодатель воспользовался, назначив внеочередную аттестацию истцу, поскольку действия истца по подписанию путевых листов в свой выходной день, при отсутствии доказательств работы транспортных средств в эти дни, повлекли необходимость объективной оценки соответствия квалификации истца Тупицына А. В. занимаемой должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тупицына А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: