Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-1177

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012г. кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А. и кассационную жалобу адвоката Маценко В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011г., которым

Карпов Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Карпова Д.В. обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Постановлено взыскать с Карпова Д.В. в пользу потерпевших Б1., Б2., Б3. по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Карпова Д.В. и адвоката Маценко В.В. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение потерпевших Б3. и Б1. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.В. признан виновным в причинении смерти гр. Б. по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Преступление осужденным совершено 14 августа 2011г. на 37 километре автодороги "Пермь-Екатеринбург" около ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. указывает на то, что назначая Карпову Д.В., осужденному за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, суд не учел положений ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Карпова Д.В. изменить и назначить ему менее строгий вид наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маценко В.В., в защиту осужденного Карпова Д.В., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не дано суждение относительно того, кто первым из участников конфликта пытался нанести или нанес удар второму участнику, в то время как действия Б. судом оцениваются как противоправные, что, по мнению адвоката, имеет существенное значение. В приговоре содержится ряд неверных выводов относительно количества ударов, нанесенных Карповым Д.В. Б. и момента окончания якобы имевшего место нападения. В приговоре приведены показания, данные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия, но при этом отсутствуют суждения о том, какие из них положены в основу приговора, а какие отвергнуты.

Между тем свидетели К. и Н. подтвердили, что первым нанес удар Б., при этом он высказывал в адрес Карпова Д.В. угрозы дальнейшего избиения. Кроме того в нападении на Карпова Д.В. принял участие и сын пострадавшего, который также высказывал словесные угрозы, пытался нанести удары. Лишь после получения второго удара, Карпов Д.В., обороняясь, с целью пресечения нападения, был вынужден один раз ударить Б. От этого удара Б. не упал, а лишь на непродолжительное время приостановил нападение.

Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что сын пострадавшего никаких противоправных действий не совершал, а якобы прекратил противоправные действия своего отца. Карпов Д.В. в свою очередь, продолжая обоюдную драку, нанес Б. удар, от которого тот упал и от полученных повреждений впоследствии умер. Однако данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей К1. и К2. о том, что последний оттащил Б1. на обочину и в этот момент Б. и Карпов Д.В. ударов друг другу не наносили. Потом Б. продолжил нападение на Карпова Д.В., а последний, пресекая его противоправные действия, оттолкнул Б., от чего тот упал на проезжую часть. Однако после этого сын пострадавшего, попытался нанести монтировкой удары братьям Карповым, что свидетельствует о продолжении нападения. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что братья Карповы действовали в пределах необходимой обороны. В результате нанесенных Б. трех ударов, Карпов Д.В. проходил лечение, в том числе и стационарное по поводу закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные данные подтверждают, что Б. жестоко избил Карпова Д.В., а тот защищался, однако эти обстоятельства в приговоре не отражены и судом не оценены. Кроме того суд ошибочно указал, что Карпов Д.В. нанес Б. три удара, тогда как в соответствии с заключением эксперта установлено три места ударного воздействия: два - в области лица (удар и толчок) и одно в области затылка (от падения на асфальт). Также адвокат обращает внимание на то, что Б. не была своевременно оказана медицинская помощь, его смерть наступила спустя значительный промежуток времени после получения травмы, а потому полагает, что вывод суда о том, что смерть Б. наступила от действий Карпова Д.В. является необоснованным. Полагает, что Карпов Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Б., находясь в состоянии необходимой обороны. В связи с этим считает, что взыскание с Карпова Д.В. в пользу потерпевших денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, является неправомерным. Просит приговор суда в отношении Карпова Д.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на жалобу и представление представитель потерпевшего адвокат Резвых Д.Г. считает, что в ходе судебного разбирательства вина Карпова Д.В. установлена объективными доказательствами. Показания данные свидетелями стороны защиты носят спорный и сомнительный характер. Также полагает, что суд был вправе назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает, что вина Карпова Д.В. установлена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, а потому считает жалобу адвоката необоснованной, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Вывод суда о доказанности вины Карпова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах.

В описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вины Карпова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ суд привел показания: Карпова Д.В. о том, что тот в ходе ссоры нанес потерпевшему один удар в лицо, а также толкнул Б. в лицо, в результате чего последний упал, ударившись головой об асфальт; потерпевшего Б1. пояснившего о том, что Карпов Д.В. нанес Б. 1-2 удара по лицу, затем с силой толкнул в лицо, отчего пострадавший упал на асфальт и получил травму головы; показания потерпевших Б3. и Б1. пояснивших об обстоятельствах происшедшего со слов Б1.; свидетеля Н. о том, что в ходе ссоры Карпов Д.В. нанес удар в лицо Б., затем с усилием оттолкнул данного мужчину в область лица, отчего тот упал на асфальтобетонное покрытие дороги и потерял сознание; свидетелей К1. и К2. о том, что они видели, как в ходе ссоры Карпов Д.В. резко толкнул Б., отчего мужчина упал назад и ударился головой об асфальт.

Между тем осужденный Карпов Д.В., свидетели Н., К1., К2. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что Б. спровоцировал конфликт, первым нанес удары Карпову Д.В., чем причинил ему телесные повреждения, а последний, защищаясь, нанес пострадавшему ответный удар, В последующем, когда Б. продолжил нападать на осужденного, вновь нанес ему удар по лицу, Карпов Д.В., в целях самообороны, оттолкнул его от себя, отчего пострадавший упал и ударился головой об асфальт.

Данные показания осужденного и свидетелей судом при анализе доказательств оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности Карпова Д.В.

Более того, судом, в связи с имеющимися противоречиями, оглашались показания свидетеля Н. на л.д. 170-173, 186-188, однако в приговоре данные показания приведены неполно, изложенные в них, согласно приговору, обстоятельства, не соответствуют тем, которые отражены в протоколах допроса свидетеля. В частности, в протоколе допроса на л.д. 170-173, Н. поясняла, что Б. ударил Карпова Д.В. по лицу в левую часть лица, отчего у последнего разбились очки. В ответ на удар Карпов Д.В. толкнул Б. руками в грудь, и мужчина упал на спину,

ударившись головой об асфальт. Данные показания судом в приговоре не отражены, хотя ссылка на этот протокол допроса имеется.

Таким образом, ссылаясь в приговоре на указанные показания, как на доказательство вины осужденного, суд никакой оценки их содержанию не дал.

Тем самым вывод суда о том, что показания потерпевших, свидетелей дополняют друг друга по обстановке на месте совершения преступления, участвующих лицах, поведении и действиях Карпова Д.В., что показания свидетелей в целом совпадают, согласуются между собой и воссоздают картину произошедшего не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в пояснениях указанных лиц противоречия, судом оставлены без внимания и не устранены.

При таких обстоятельствах приговор суда, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются, а подлежат обсуждению судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного Пермского края от 20 декабря 2011г. в отношении Карпова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

председательствующий -

судьи: