Решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 21-92

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Муртазина А.В., жалобу Муртазина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2011 года инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложении на Муртазина А.В. административного штрафа в размере трёхсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 21 октября 2011 года в 10 часов 45 минут на **** в г. Перми Пермского края Муртазин А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Не согласившись с постановлением, Муртазин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не нарушал, поскольку, являясь ***, прибыл в здание по адресу: г. Пермь, ****, для участия в следственных действиях; учитывая, что *** деятельность является его профессиональным занятием, её можно расценивать как работу, в связи с чем действие дорожного знака 3.2 на него не распространялось. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Муртазин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях. Действие данного дорожного знака не распространяется на: маршрутные транспортные средства, транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов, транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Муртазину А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Муртазиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 октября 2011 года в 10 часов 45 минут Муртазин А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** в г. Перми Пермского края нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Факт совершения административного правонарушения Муртазин А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю 21 октября 2011 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Муртазину А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

То обстоятельство, что Муртазин А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года, в котором Муртазин А.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Муртазина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Муртазина А.В. об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что он припарковал свой автомобиль по адресу: г. Пермь, ****, в зоне действия дорожного знака 3.2 в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей как *** для участия в качестве *** на следственном действии, обоснованно отвергнуты судьёй районного суда как несостоятельные. Указанные обстоятельства не освобождали Муртазина А.В. от обязанности выполнения требований дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", учитывая наличие возможности парковки автомобиля вне зоны действия данного дорожного знака, и, принимая во внимание, что здание по адресу: г. Пермь, ****, не является местом работы *** Муртазина А.В.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке уже оценённых судьёй районного суда доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина А.В. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.