Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Вьюговой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Щербины В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Щербины В.В. с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края денежную сумму в размере 35 310 рублей 51 копейку, денежную сумму в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 259 рублей 31 копейку. В остальной части исковых требований Щербины В.В. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Комитета имущественных отношений администрации г.Перми - О., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края и Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере 35310,51 рублей, составляющую сумму сделки по договору купли-продажи от 29.09.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8528 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1424,64 рубля. Взыскать с администрации Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере 7025 рублей, расходы по оформлению земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 356 рублей. В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2008 года между ним и Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ему был передан земельный участок под общественную застройку, общей площадью 4 453 кв.м., расположенный по адресу: ****. Кадастровый номер земельного участка: **. Стоимость земельного участка, согласно п.2.1 Договора N 329 от 29 сентября 2008 года составила 35310 (Тридцать пять тысяч триста десять) рублей 51 коп. Оплата стоимости земельного участка по данной сделке была совершена им 7 октября 2008 года, через Пермский филиал " ***", что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.10.2008 года. 20 декабря 2010 года Решением Пермского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 21 марта 2011 года, договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и на него была возложена обязанность по возврату земельного участка в пользу администрации Пермского муниципального района. Считает, что с несением им определённых материальных затрат, связанных с оформлением земельного участка, у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение. Сумма в размере 35 310,51 рублей является неосновательно приобретенной. Суммы, связанные с оплатой стоимости услуг по межеванию земельного участка в размере 4800,00 рублей, стоимости услуг по предоставлению информации в размере 1724,83 рублей и 500 рублей по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий являются неосновательно сбережённьми. В связи с чем, сумма в размере 35 310 рублей 51 копейка подлежит возврату, как исполненное по недействительной сделке, а суммы, связанные с оплатой стоимости услуг по межеванию земельного участка в размере 4 800,00 руб., стоимости услуг по предоставлению информации в размере 1 724 руб. 83 коп и 500 руб. по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, как исполненные в связи с этим обязательством.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Пермского района Пермского края с иском не согласился.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета положений гражданского законодательства. Суд опирается на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2008г., которым был признан незаконным договор, заключенный между Щербина В.В. и администрацией Пермского муниципального района. Однако, взыскание денежных средств обращено судом на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, который на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой устав, не отвечает по обязательствам третьих лиц и не является стороной договора купли-продажи, спорного земельного участка. Считают, что заключение какого либо договора и в последствии признание его недействительным стороной по которому не является Комитет имущественных отношений не может повлечь возникновение каких-либо прав и обязанностей у Комитета имущественных отношений, и не может повлечь обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по такому договору. Кроме того истцом утверждалось, что земельный участок приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая то, что Комитет имущественных отношений является юридическим лицом, а Щербина В.В. приобретал участок дл осуществления предпринимательской деятельности, считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N 329 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и истцом Щербина В.В.(л.д.7-8). 07.10.2008 года на счет Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района истцом были перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N 329 в размере 35310,51 рублей (л.д.9). За регистрацию прав на недвижимое имущество истец 13.10.2008 года оплатил 500 рублей. 23.10.2006 года истцом было подано заявление на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д.14). Межевание было оплачено представителем истца по доверенности -Новиковым И.В. в размере 4800 рублей, что следует из представленной доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 15,16). Решением от 29.12.2008 года признан недействительным договор купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: ****, заключенный между ООО " **" и истцом (л.д. 17-18). Решением от 20.12.2010 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенный между истцом и администрацией Пермского муниципального района, на основании этого решения администрация обязана возвратить покупную стоимость указанного земельного участка (л.д. 19-20). Кассационным определением от 16.02.2011г. решение Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2010г. было оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в размере 35 310р. и 500 р. с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, суд исходил из того, что судебным решением был признан недействительным договор N329 от 29.09.2008г. купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом Щербиной В.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка, который был признан в последствии недействительным, заключен с администрацией Пермского муниципального района и взыскание денежных сумм с Комитета имущественных отношений не обосновано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из текста договора, договор купли-продажи земельного участка N 329 от 29.09.2008г., который решением суда от 20.12.2010г. был признан недействительным, заключен между истцом Щербина В.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Таким образом, стороной по указанному договору является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, именно Комитету имущественных отношений истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 35 310 р.51к. Этот факт также нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора и подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом спора, ответчиком получены не были, представитель Комитета имущественных отношений не представил.

Не является основанием к отмене решения суда и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

На основании ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что спор между сторонами носит экономический характер или связан с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Из договора купли-продажи не вытекает, что истец приобретал спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Истец приобретал данный земельный участок и вносил платежи по договору как физическое лицо.

Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в судебном заседании при рассмотрении дела, указывал на то, что приобретение им земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, безосновательна.

Из протокола судебного заседания следует, что истец не указывал на данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: