Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В.,

рассмотрела 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожникова В.И. и Рогожниковой И.Л. на решение Октябрьского районного суда Пермского каря от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Обязать Рогожникова В.И. освободить земельный участок, расположенный между домами по ул. **** путем демонтажа ограждения от точки N 2 и точки N 3 земельного участь кадастровым номером **, расположенного по ул. **** до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N **, расположенного по ул. **** в срок до 01 марта 2012 года. В удовлетворении исковых требований к Рогожниковой И.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Рогожникова В.И. и Рогожниковой И.Л., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края обратился в суд с иском к Рогожникову В.И. и Рогожниковой И.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, между границами земельных участков домов N 7 и 7а в следующих точках: от точки "3" земельного участка с кадастровым номером ** до точки "3" земельного участка с кадастровым номером ** вдоль указанных границ до **** до точки "4" земельного участка с кадастровым номером ** и точки "2" земельного участка с кадастровым номером ** путем сноса металлического забора со стороны **** и сноса деревянного забора с ****. В обоснование своих требований истцом указано, что Рогожникову В.И. по договору аренды от 19 февраля 2010 года был предоставлен земельный участок площадью 581 кв. м., расположенный по адресу: ****. 29 октября 2010 года на имя главы администрации Октябрьского муниципального района поступило заявление от жителей **** о том, что Рогожников В.И. огородил проход с ****. 09 ноября 2010 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Рогожниковым В.И., в ходе которой выяснилось, что земельный участок между домами N ** по **** самовольно огорожен ответчиком. При этом фактическая площадь занимаемого Рогожников В.И. участка составила 675 кв. метров.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчики Рогожников В.И. и Рогожникова И.Л. и их представитель с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Лехтина Л.А., Шабардина М.М. и Мячкова В.М. исковые требования поддержали.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят Рогожников В.И. и Рогожникова И.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что по вопросу передачи спорного участка в аренду они обращались к главе муниципального района и главе городского поселения. Из их ответов следовало, что между домами N **** возможно формирование земельного участка для создания приусадебного участка на условиях аренды, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками в зоне сплошной застройки. Ими дважды было проведено межевание земельного участка. Однако, жители района возражали против передачи им этого участка. Забор был возведен не с целью захвата земли, а с целью сохранения их имущества.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора аренды земельного участка, заключенного 19 февраля 2010 года между Управлением имущественных отношений, строительства и ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и Рогожниковым В.И., последний принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 581 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный по ****. 01 сентября 2010 года в договор были внесены изменения, согласно которым вид разрешенного ипользования земельного участка был изменен и участок стал предназначаться для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-21). Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права аренды на земельный участок, расположенный по адресу **** с кадастровым номером ** (л.д.22). Граждане, проживающие по **** обращались в адрес главы Октябрьского муниципального района с просьбой вернуть им проулок между улицами ****. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Рогожниковым В.И., вытекает, что проулок между домами **** перегорожен со стороны **** забором из профнастила. Указанный проулок не относится к земельному участку, предоставленному Рогожникову В.И. в аренду и огорожен им самовольно. Всего по результатам обмера площадь земельного участка, огороженного Рогожниковым В.И., составляет 675 кв. метров. В действиях Рогожникова В.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно предписанию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 08 декабря 2010 года в адрес Рогожникова В.И., ему предлагается оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок или освободить участок в срок до 01 марта 2011 года (л.д.31). Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 08 декабря 2010 года Рогожников В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 94 кв.м по адресу: ****, у дома N 9 (л.д.32-34).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Рогожниковым В.И. огорожен земельный участок большей площади чем ему предоставлено по договору аренды. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанный земельный участок используется им на законных основаниях.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. В силу ч.1 и 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч.1 и 2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, Рогожниковым В.И. на спорном земельном участке был возведен забор без законных на то оснований.

Земельный участок, между домами по **** и **** ни в аренду, ни в пользование на иных условиях ответчику не передавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор возведен ответчиком не с целью захвата земли, а с целью сохранения имущества судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы на выводы суда и законность принятого решения не влияют. Значения для разрешения данного спора, указанные доводы не имеют.

Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании спорным земельным участком шириной 2,5 метра, расположенным между земельными участками кадастровыми номерам **.

Объяснения ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в настоящее время им получен спорный земельный участок в аренду не могут быть приняты во внимание, поскольку на день разрешения спора в суде первой инстанции законных оснований для использования спорного участка и возведения на нем забора не имелось. Договора аренды на момент принятия судом решения не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда обоснованы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно иска и были предметом судебного исследования, судом по ним высказаны суждения и выводы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Судом не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рогожникова В.И. и Рогожниковой И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: