Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Н.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Колчанова В.В. на решение Очерского районного Пермского края от 10 января 2012 года, которым постановлено:

"Требования Граховой Е.Н. удовлетворить частично: признать общим совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между Граховой Е.Н. и Колчановым В.В., жилой дом с полуподвалом общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, /лит. А/, с холодными пристроями /лит.а и a1/, навесом и овощной ямой /лит.Г4, лит.4/, баней и предбанником /лит.Г2, лит.ГЗ/, туалетом /лит.З/, воротами /лит. 1/, находящиеся по адресу: ****, стоимостью 834 037 руб. 50коп.,

земельный участок общей площадью 129,9 кв.м, занятый указанными постройками и необходимый для их использования, находящийся по адресу: ****, стоимостью 27 887руб.45коп.

Требования Колчанова В.В. удовлетворить полностью.

Определить доли Граховой Е.Н. и Колчанова В.В. при разделе общего совместно нажитого недвижимого имущества равными.

Признать за Граховой Е.Н. и Колчановым В.В. по 1/2 доле в совместно нажитом движимом и недвижимом имуществе общей стоимостью 861 924 руб. 95коп., в том числе:

в жилом доме общей площадью 54,4 кв.м, с холодными пристроями /лит.а и a1/, навесом и овощной ямой /лит.Г4, лит.4/, баней и предбанником /лит.Г2, лит.ГЗ/, туалетом /лит.З/, воротами /лит.1/, общей стоимостью 834 037 руб.50коп., земельном участке общей площадью 129,9 кв.м стоимостью 27 887руб.45коп.,

автомобиле " марка", дата выпуска, идентификационный номер **, номер кузова **, стоимостью 100 000 руб.; стиральной машине "LG" стоимостью 5 000руб., мебельной стенке стоимостью 3 000 руб., телевизоре стоимостью 1 500руб., кухонном гарнитуре стоимостью 5 000 руб., пылесосе стоимостью 1500 руб..

Учесть в причитающейся доле Граховой Е.Н. 1/2 суммы долга Колчанова В.В. по кредитному договору N 927 от 3.10.2008г. в сумме 45 640,56 руб.

Учесть в причитающейся доле Колчанова В.В. 1/2 суммы долга Граховой Е.Н. по кредитному договору от 3.07.2007г. в сумме 11 375 руб.

Передать в собственность Колчанова В.В. автомобиль " марка", 2004г.в., идентификационный номер **, номер кузова **, стоимостью 100000 руб.

Передать в собственность Граховой Е.Н. стиральную машину "LG" стоимостью 5 000руб., мебельную стенку стоимостью 3 000 руб., телевизор стоимостью 1 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5 000 руб., пылесос стоимостью 1 500 руб., т.е. имущество общей стоимостью 16 000 рублей.

Взыскать с Колчанова В.В. в пользу Граховой Е.Н. денежную компенсацию разницы от стоимости причитающихся долей 8 000 рублей.

Взыскать с Колчанова В.В. в пользу Граховой Е.Н. в возмещение судебных расходов 9 442 рублей 40 коп., госпошлину 3 050 рублей 04 коп., оплату услуг представителя 6 451 рублей 00коп., всего 18 943 рублей 44 коп.

В остальной части иска Граховой К.Н. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грахова Е.Н. обратилась в суд с иском к Колчанову В.В. о признании совместной собственностью супругов жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, определении долей в указанном общем имуществе равными, признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, включении данных объектов недвижимости в раздел общего имущества супругов.

Колчанов В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Граховой Е.Н. (т.1л.д.143) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы следующие: 1) судом нарушены требования ч.З ст. 196 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд произвольно изменил предмет иска - требование о разделе хозяйственных пристроек к дому истцом не заявлялось, однако судом данный раздел осуществлен. 2) При вынесении решения судом неправильно применены нормы ст. 37 СК РФ, исходя из которых суд должен был исследовать, какие улучшения в имуществе были произведены в период брака, а не с момента приобретения недвижимого имущества. На момент приобретения спорных дома и земельного участка стороны спора в браке не состояли и в период до регистрации брака совместное проживание истца и ответчика не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности. Доказательств намерения создания общей собственности истцом не представлено; заключение же договора и его оформление на имя ответчика является доказательством того, что право собственности на спорные объекты принадлежит исключительно ответчику. Стоимость улучшений дома в период брака судом не установлена. 3) судом при рассмотрении спора нарушены положения ст.56 ГПК РФ, при вынесении решения суд исходил из того, что ответчик должен был опровергать ничем не подтвержденные доводы истца, несмотря на то, что именно истец должна была представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 4) судом необоснованно при вынесении решения не применены положения ст. 36 СК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что улучшения в доме в части проведения водопровода и устройства канализации произведены на средства, полученные в дар от брата ответчика. 5) Судом необоснованно не применены нормы ст.31 ЖК РФ, регулирующих права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения по его обслуживанию и содержанию. 6) При вынесении решения судом не выполнены требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, о чем заявлялось стороной ответчика во встречном исковом заявлении. В мотивировочной части решения указано о взыскании заявленных судебных расходов, однако в резолютивной части решения указание о взыскании этих сумм с истца отсутствует. 7) Судом необоснованно применены правовые нормы в части необходимости признания прав за истцом на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о судебных расходах.

Это обусловлено тем, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как усматривается из мотивировочной части решения суда, являлись требования Колчанова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины, изложенные во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.143, 144), однако, как следует из резолютивной части судебного акта, решение по данным требованиям судом первой инстанции принято не было. Данные обстоятельства являются также доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Очерский районный суд Пермского края для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело направить в Очерский районный суд Пермского края для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: