Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 29 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Симоновой Т.Е. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Симоновой Т.Е. в принятии иска к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5 307 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, в порядке приватизации.

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.Е. обратилась в суд с иском к: Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5 307 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и, находящийся по адресу; ****, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указала на то, что она является собственником детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения, площадью застройки 225,6 кв.м: лит. I - детская игровая площадка, лит Г - голубятня, лит. Г1 - площадка для сбора мусора, лит. 1 - ограждение, лит. 2 - ворота, лит. 3 - калитка, лит. 4 - тротуар. Детская игровая площадка расположена по адресу: ****, условный номер: **. Площадка приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКК по Пермскому краю от 17.11.2011г. серии ** (выдано взамен свидетельства серии ** от 05.08.2011г.).

Площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером **, которым она (истец) пользуется по праву аренды на основании договора аренды земельного участка для строительства N 048-10И от 08.10.2010 и соглашения N 1 о переводе прав и обязанностей от 26.07.2011г.

Указала на то, что в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, она подала 28 ноября 2011 года заявление в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность указанного земельного участка, приложив все документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ ответчик до настоящего времени не предоставил земельный участок в ее собственность.

По мнению истицы, бездействие ответчика является незаконным и нарушает ее исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственника недвижимости (площадки), расположенной на арендуемом земельном участке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Симонова Т.Е., ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указывает на то, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, а если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Характер спорных правоотношений не позволяет придти к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку индивидуальным предпринимателем она (истица) не является, а является только собственником детской игровой площадки и арендатором земельного участка, на котором эта площадка располагается. Назначение объекта недвижимости на спорном земельном участке - оздоровительного и рекреационного назначения, с извлечением прибыли объект недвижимости не связан, доказательства, указывающие на это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено, что в настоящее время детская игровая площадка и земельный участок, на котором она расположена, используются в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, судья исходил из того, что земельный участок сдан в аренду не для личного использования арендатора, а с целью извлечения прибыли, независимо от того, что истица не значится в соглашении N 1 от 26.07.2011 г., как индивидуальный предприниматель. Из договора N 048-10И аренды земельного участка для строительства от 08.10.2010 г., заключенному между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО " ***", следует, что спорный земельный участок передан в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; 26.07.2011 г. по указанному договору права и обязанности перешли от последнего к истцу Симоновой Т.Е.

При этом судья не учел, что истец Симонова Т.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Соответствующих документов, подтверждающих статус истца, в материале не имеется.

Кроме того, из договора аренды земельного участка не следует с безусловностью, что целью сдачи в аренду земельного участка является извлечение прибыли. В п. 1.1 договора N 048-10И аренды земельного участка указано, что спорный земельный участок передан во временное пользование на условиях аренды для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, что не исключает возможность использования данного объекта недвижимости не в коммерческих целях.

В связи с изложенным, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду, является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Вопрос о принятии искового заявления Симоновой Т.Е. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5 307 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, в порядке приватизации направить в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: