Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2012 года дело по частной жалобе Чунарева Ю.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащую ответчику Чунареву Ю.И. Запретить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанной доли".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева О.П. обратилась с исковыми требованиями к Осиповой О.С, Чунареву Ю.И., Управлению Росреестра по ПК о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома (литер Б) по адресу: ****, заключенного между Осиповой О.С. и Чунаревым Ю.И.; признании недействительной записи в ЕГРП о праве долевой собственности в размере 1/2 доли Чунарева Ю.И. на указанный жилой дом. Истцом при предъявлении иска одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком Чунаревым Ю.И. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный дом добросовестным приобретателям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Чунарев Ю.И., не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что позиция истца выражается в несогласии с заключенной сделкой между Осиповой О.С. (продавцом по сделке) и Чунаревым Ю.И. (покупателем). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, не должны нарушать права третьих лиц и стороны по делу. Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п.1, п.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения процессуальных норм ГПК РФ применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований при разрешении спора.

Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по **** является предметом спора, принадлежит ответчику на праве собственности, приложенные истцом к исковому заявлению документы (уведомление о намерении продажи доли дома с целью соблюдения положений ст.250 ГК РФ, л.д.38) свидетельствуют о намерении ответчика Чунарева распорядиться данным имуществом, коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумными и обоснованными, а избранная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участников спора.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чунарева Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: