Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Балуевой Н.А.,

судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой Н.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шабалиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вахрушевой Н.Г. в пользу Шабалиной Е.В. расходы на похороны В. в размере 25 219 рублей. Взыскать с Вахрушевой Н.Г. в пользу Шабалиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шабалиной Е.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.В. обратилась в суд с иском к Вахрушевой Н.Г. о взыскании суммы 37069 рублей, оплаченных ею в связи с затратами на похороны В., умершего 13.04.2010г., указывая на то, что ответчик является наследницей умершего, расходов по его похоронам не несла в связи с чем обязана возместить ей понесенные затраты.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Лядова Е.Г в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Вахрушева Н.Г., указывая в кассационной жалобе на то, что решение незаконно в части удовлетворения требований о взыскании расходов на отпевание в сумме 1300 рублей и поминки в сумме 6 236 рублей. В статье 1174 ГК РФ расходы по оплате церемониальных мероприятий не указываются как необходимые расходы. Необходимость данных расходов с близкими родственниками отца (с ней, ее сестрой) не обсуждалась. Считает, что из взыскиваемых сумм должны быть исключены расходы на отпевание - 1300р. и поминки - 6236р. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, несоразмерной сложности дела, количеству времени, затраченному на представление интересов истца, включая подготовку к делу и непосредственное участие в деле. Разумной считает сумму в размере 1 000р.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. скончался 13.04.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчик Вахрушева Н.Г. является родной дочерью умершего В. После смерти В. заведено наследственное дело по заявлению Вахрушевой Н.Г. (л.д.19). Она же является наследницей по завещанию (л.д.26). Исходя из материалов наследственного дела наследственной массой является квартира по адресу: **** (л.д.36 - 37), а также денежный вклад (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания расходов истца по отпеванию умершего и поминкам в день похорон. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходил из того, что с учетом времени рассмотрения дела, времени каждого заседания, проводимого судом, степени участия по делу представителя в каждом заседании, с учетом того, что дело не представляет сложности, не требовалось сбора доказательств со стороны истца, иск удовлетворен частично, заявление истца следует удовлетворить частично - в размере 3 000 рублей.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.

Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследственного имущества и управление и им в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по церемониальным услугам, а именно по отпеванию и поминкам не указаны в ст. 1174 ГК РФ и не обсуждались с родственниками умершего, поэтому не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы на достойные похороны наследодателя, являются оценочным понятием. По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы.

Судом были отнесены к необходимым расходам, расходы связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а именно: подготовка могилы, приобретение гроба, памятника, таблички, ритуальных принадлежностей, доставка их, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что к необходимым расходам следует отнести расходы по отпеванию умершего и проведению поминок в день похорон.

Указанные расходы связаны непосредственно с захоронением умершего. Расходы, понесенные истцом на оплату данных церемоний, являются необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Суммы, понесенные на данные расходы, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Их размер не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основании для удовлетворения данных требований истца.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что завышена сумма расходов по оплате помощи представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимал во внимание, что представитель истца участвовал лишь в двух заседаниях, учитывал степень сложности дела и длительность его рассмотрения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Сумма расходов по оплате помощи представителя, взысканная судом определена с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела. Судом выполнены требования, содержащиеся в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика относительно исковых требований и к переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вахрушевой Н.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: