Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО " ***" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., ответчика Константинова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" (далее ОАО " ***") обратилось в суд с иском к Константинову И.Г. о взыскании затрат на его обучение в сумме 39196 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4455 рублей 28 копеек. В обоснование своих требований указал, что между истцом, ответчиком и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ****" заключен договор от 15.11.2004 года на обучение. По условиям договора истец оплатил обучение ответчика, а ответчик в соответствии с п. 1.4. договора принял на себя обязанность проработать после окончания колледжа на предприятии истца в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет. При увольнении без уважительных причин ранее, возместить истцу затраты на обучение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО " ***". В обоснование жалобы указывается, что суд по существу не рассмотрел заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, не исследовал материалы дела, не дал оценки показаниям свидетелей Е., К. Делая вывод о том, что предприятие не выполнило обязанность предоставить ответчику должность в соответствии с квалификацией диплома, суд не учел, что в п.2.3 Договора указано: предприятие обязано по завершению обучения предоставить специалисту должность в соответствии со специальностью (квалификацией), полученной в колледже. В договоре п. 1.2 предусмотрена только специальность " техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования", без ссылки на квалификацию. Истец выполнил условия договора, предоставив работу ** по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технического и обеспыливающего) в соответствии с полученной ответчиком специальностью, что также подтверждается и разъяснениями Лысьвенского политехнического колледжа. Суд неправильно истолковал условия договора. Вывод суда о том, что работодатель в нарушение медицинского заключения привлекал ответчика к работе на высоте принял во внимание показания свидетеля К1., однако, данный свидетель был уволен 19.11.2010 года по сокращению штатов, по мнению заявителя, суд должен был критически отнестись к показаниям указанного свидетеля. Далее приведены доводы о том, что указанный свидетель не мог видеть работы ответчика. Суд не дал оценку показаниям свидетелей К., который пояснил, что ответчику исключались работы, связанные с обслуживанием на высоте, показания К. получены без нарушения законодательства. Делая вывод о нарушении истцом сроков выдачи заработной платы, суд не принял во внимание, что на момент увольнения ответчика задолженности по заработной плате перед Константиновым И.Г. не имелось. Суд не учел, что в заявлении об увольнении ответчик не указал причин своего увольнения, не были указаны эти причины и в листе замечаний, эти причины были заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Константинов И.Г. указывает на несостоятельность доводов заявителя, ссылаясь на то, что истец не предоставил ответчику должность в соответствии с полученной квалификацией - техник, по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин увольнения ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика о согласии с постановленным решением суда, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " ***", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Константинова И.Г. сумм, потраченных на его обучение, не имеется, поскольку увольнение ответчика вызвано уважительными причинами. При этом уважительность причин увольнения Константинова И.Г. суд усмотрел в неисполнении работодателем п.2.3 Договора, согласно которому по завершению обучения предприятие обязалось предоставить специалисту должность в соответствии со специальностью (квалификацией), полученной в колледже. Кроме того, суд указал на нарушение истцом трудового законодательства, которое, по мнению суда, выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы и продолжение выполнения работ на высоте в нарушение медицинского заключения в отношении Константинова И.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Константинов И.Г. работал в ОАО " ***" в помольном цеху на должности ** по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 22.10.2002 года, 10.06.2004 года с Константиновым И.Г. был заключен трудовой договор N 950.

Приказом N 116-к от 19.04.2005 года Константинов И.Г. был переведен в литейно-помольный цех ** по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, 4 разряда (л.д. 25).

15.11.2004 года между студентом Константиновым И.Г., ОАО " ***" и ГОУСПО " ****" заключен договор N ЭОг-04-33. Студент согласно п. 1.2. Договора обязан выполнять учебный план по специальности 1806 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования". Согласно п. 1.4. студент обязан проработать после окончания колледжа на данном предприятии в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет. Согласно п. 1.5. при увольнении без уважительных причин ранее указанного в п. 1.4. настоящего договора срока, возместить предприятию затраты на обучение.

К договору были подписаны дополнительные соглашения по затратам на обучение Студента (л.д. 9-11).Заказчиком за весь период обучения Студента согласно представленного расчета было перечислено 57000 рублей (л.д. 5, 20).

11.10.2008 года Константинову И.Г. был выдан диплом об окончании Государственного образовательного учреждения среднего профессионального обучения **** (л.д. 21), присвоена квалификация **, по специальности **.

Константинов И.Г. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, указав, что согласен на увольнение с 08 апреля 2010 года (л.д. 26).

Приказом N 62-лс от 12.04.2010 года Константинов И.Г. ** по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уволен с 22.04.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание (л.д. 27). 12.04.2010 года в листке замечаний ответчик указал, что ОАО " ***" нарушило обязательства договора, пункт 2.3. по завершению обучения предоставить специалисту должность в соответствии со специальностью (квалификацией) полученной в колледже. Считает, что никакого материального ущерба предприятию не причинил (л.д. 24).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнено обязательство, предусмотренное п. 1.4 Договора от 15.11.2004 года отработать после окончания колледжа на данном предприятии в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при наличии у Константинова И.Г. диплома о присвоении ему квалификации техник по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования он мог работать на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Действительно, статья 249 ТК РФ и нормы трудового законодательства не содержат перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности необходимо руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст.80 ТК. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции об увольнении ответчика по уважительным причинам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и осуществление Константиновым И.Г. работ в нарушение медицинского заключения. Из материалов дела и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств не усматривается, что нарушение сроков выдачи заработной платы на предприятии носило систематический и длительный характер, ответчиком не представлено доказательств и не приводится доводов о том, что имевшие место нарушения указанных сроков, при том, что как усматривается из расчетных листков на заработную плату, работодателем добровольно начислялась и выплачивалась компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, послужили основанием именно для увольнения ответчика и обусловили невозможность дальнейшего продолжения работы на предприятии. Оценивая данное обстоятельство, суд не учел, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают определенные способы защиты прав работника при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ).

Согласно карте периодического медицинского осмотра МедКонсультант по решению ВК N 299 от 11.11.2009 года Константинов И.Г. годен к работе без высоты. Приказом N 234а от 16.11.2009 года в отношении Константинова И.Г. исключена работа на высоте постоянно. Выполнение ответчиком работ на высоте судебная коллегия расценивает как добровольное волеизъявление самого работника, обстоятельств принуждения к выполнению подобного рода работ не установлено.

В соответствии с абз.З ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В заявлении на увольнение Константинов И.Г. просил уволить его с 08.04.2010 года, однако приказом N 62-ЛС от 12.04.2010 года ответчик был уволен с 22.04.2010 года. Данные действия работодателя работником не оспорены, что по существу свидетельствует об отсутствии вынужденности увольнения.

В соответствии с п.2.3 Договора от 15.11.2004 года предприятие обязано по завершению обучения предоставить специалисту должность в соответствии со специальностью (квалификацией) полученной в колледже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел уважительность причин увольнения ответчика фактически в неисполнении истцом как работодателем договорных обязательств со своей стороны.

Между тем, указанный пункт договора не содержит конкретный срок, в который предприятие обязано предоставить ответчику должность в соответствии с полученной квалификацией, судом установлено и не оспаривалось Константиновым И.Г., что имея диплом техника по указанной выше специальности, ответчик мог работать по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Каких-либо письменных заявлений в адрес руководства предприятия о предоставлении иной должности ответчик до подачи заявления об увольнении не направлял.

Из ст. 196, 249 ТК РФ, положения, которых приведены выше, следует, что работодатель вправе реализовать и оплатить профессиональную подготовку работника, что имело место в настоящем случае. Ответчик прошел обучение в ГОУСПО " ****" за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно несет обязанность, предусмотренную ст.249 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным в настоящем судебном заседании постановить по делу новое решение о взыскании с Константинова И.Г. в пользу ОАО " ***" затрат, связанных с обучением. Как указано выше, всего истцом понесены расходы на обучение ответчика в сумме 57.000 рублей, что подтверждается платежными документами N 2536 от 14.01.2005 года, N 3962 от 19.05.2005 года, N 6127 от 01.12.2005 года, N 193 от 24.05.2006 года, N 4673 от 26.12.2006 года, N 1222 от 20.04.2007 года, N 3611 от 15.10.2007 года, N 2112 от 28.05.2008 года, а также письмом ФГОУ СПО " **" от 28.07.2011 года (л.д.20). Учитывая время, отработанное Константиновым И.Г. после получения диплома (18 месяцев 22 дня) с 01.10.2008 года по 22.04.2010 года подлежит взысканию сумма 39.196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1.375 рублей 88 коп. при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку внесение истцом расходов за обучение работника, даже если впоследствии работник обязан эти расходы возвратить, не может относиться к неосновательному обогащению. Кроме того, работник в любом случае в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение: Взыскать в пользу ОАО " ***" с Константинова И.Г. затраты, связанные с обучением, в размере 39.196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.375 руб.88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: