Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1838

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 22 февраля 2012 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Меркуловой Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым Меркуловой Г.А., Меркулову П.В. возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А.. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.А., Меркулов Н.В. обратилась в суд с иском к ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация - ****) в отношении отказа предоставить решение по рассмотрению жалобы от 11.08.2011 года, указывая, что Мотовилихинским районным судом г.Перми рассматривается гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по иску Страховой компании " ***" к Меркулову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Как доказательство вины ответчика представлено постановление от 21.04.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г.Перми. Им - Меркуловой Г.А., как собственнику транспортного средства, и Меркулову Н.В., как участнику ДТП, копия постановления не направлена. В августе 2011 года копия постановления получена; Меркулова Г.А. направила жалобу на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по административному делу. Определением от 18.10.2011 года ей восстановлен срок на обжалование постановления от 21.04.2009 г. При этом сведений о рассмотрении жалобы от 11.08.2011 года на постановление от 21.04.2009 года не представлено.

Судьёй постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми.

В частной жалобе Меркулова Г.А. просит определение суда отменить в связи с тем, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, судья неправомерно не учёл то обстоятельство, что дислокация ответчика находится в Ленинском районе г.Перми.

Проверив законность постановленного судьёй определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что спор неподсуден Ленинскому районному суду, так как ответчик - полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми - находится в Дзержинском районе г.Перми, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (ст.28 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает вывод о подсудности спора другому суду ошибочным, так как судьёй не разрешён вопрос о порядке рассмотрения заявленного требования. Так, из содержания искового заявления следует, что Меркуловы Г.А., Н.В. оспаривают действия ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г.Перми в отношении жалобы Меркуловой Г.А. от 11.08.2011 года на постановление от 21.04.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г.Перми (срок на обжалование которого (постановления) восстановлен). Порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления по административному делу предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 30), следовательно, заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление Меркуловых Г.А., Н.В. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке административного производства (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в принятии заявления следовало отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, вопрос подлежащим разрешению по существу. А именно с учётом вышеизложенного Меркуловым Г.А., Н.В. следует отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Меркуловой Г.А., Меркулову Н.В. в принятии искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: