Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2012 года дело по апелляционным жалобам Бушмакиной Н.Е., Мордвиновой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мордвиновой О.В. в пользу Бушмакиной Н.Е. 201 092 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мордвиновой О.В. госпошлину в доход бюджета 5210 рублей 92 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Бушмакиной Н.Е. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Мордвиновой О.В. - Н.Е., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Мордвиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Мордвиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 742 рубля.

Исковые требования Бушмакина Н.Е. мотивирует тем, что между ней и ответчиком 03.07.2008 года был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу ****. Квартира была приобретена Мордвиновой О.В. за счет кредитных денежных средств. В связи с тем, что Мордвинова О.В. не смогла производить погашение кредита, между ними была достигнута договоренность, в соответствии с которой она - Бушмакина Н.Е., стала оплачивать кредит, а Мордвинова О.В. обязалась впоследствии возвратить ей квартиру. Для того, чтобы не было обращено взыскание на указанную выше квартиру она стала вносить денежные средства в счет погашения кредита за Мордвинову О.В. Всего ею оплачено за Мордвинову О.В. 308 742 рубля. Мордвинова О.В. уверяла ее, что вернет квартиру путем заключения договора купли - продажи. В настоящее время ответчик отказывается возвращать квартиру, не вернула и денежные средства, уплаченные ею (истцом ).

В судебное заседание истец не явилась, была судом извещена.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушмакиной Н.Е. ставится вопрос об изменении решения. Истец не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по платежам, внесенным в период с 11.08.2008 года по 17.10.2008 года на сумму 107 650 рублей. Делая данный вывод, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Однако, в данном случае, поскольку никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет, должны применяться положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. О нарушении своего права Бушмакина Н.Е. узнала в сентябре 2009 года, когда в адрес Бушмакиных поступило судебное извещение по делу по иску Мордвиновой О.В. к Бушмакиным о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. А 23.12.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Мордвинову О.В. найти и опросить не представилось возможным. Следовательно, срок исковой давности истекает лишь в сентябре 2012 года. В связи с чем, ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мордвинова О.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание довод ее представителя о недоказанности внесения платежей денежными средствами, принадлежащими непосредственно истцу. Бушмакиной Н.Е. в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены чеки-ордера за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года. В данных документах в качестве получателя и ссудозаемщика указана она - Мордвинова О.В. Информация о том, что плательщиком выступала Бушмакина Н.Е., в чеках-ордерах отсутствует. То обстоятельство, что ответчик и ее представитель не оспаривали того факта, что денежные средства, внесенные за указанный выше период не принадлежали ответчику, не означает, что данные денежные средства были внесены за Мордвинову О.В. за счет своих личных денежных средств истцом Бушмакиной Н.Е. Таким образом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Бушмакина Н.Е. утверждая, что перечисляла свои личные денежные средства в банк по кредитному договору за Мордвинову О.В., безусловно, знала о том, что какие - либо обязательства между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа Бушмакиной Н.Е. в иске подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ), в остальной части оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, которое происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.07.2008 года между Бушмакиной Н.Е. ( продавец ) и Мордвиновой О.В. ( покупатель ) был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу ****. По условиям данного договора продавец передает, а покупатель приобретает указанную квартиру за счет частичного использования кредитных средств, предоставляемых Сберегательным банком. 10.07.2008 года между Мордвиновой О.В. и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N 53712. По данному договору Мордвиновой О.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 475 000 рублей на приобретение указанной выше квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бушмакиной Н.Е., суд обоснованно исходил из того, что во исполнение устной договоренности между истцом и ответчиком, Бушмакина Н.Е. в период с 11.08.2008 года по 25.09.2009 года внесла за Мордвинову О.В. денежную сумму в размере 308 742 рубля в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по указанному выше кредитному договору, что по мнению суда, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Мордвиновой О.В. неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчик не оспаривала в судебном заседании уплату истцом денежных средств в размере 308 742 рубля, и не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой, следует признать, что денежные средства были получены Мордвиновой О.В. без какого-либо основания. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, внесенные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением Мордвиновой О.В. и подлежат возврату истцу Бушмакиной Н.Е.

Представленные истцом в дело копии чеков - ордеров подтверждают что внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Мордвиновой О.В. по кредитному договору N 53712 производилось именно ею - Бушмакиной Н.Е., об этом свидетельствуют соответствующие указания работников Банка на данных документах. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств того, что плательщиком выступала именно Бушмакина Н.Е., безосновательны и опровергаются материалами дела.

Ссылка стороны ответчика при рассмотрении спора на невозможность взыскания в пользу Бушмакиной Н.Е. денежных средств в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, представляется необоснованной. Мордвиновой О.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знала об отсутствии каких - либо обязательств перед ответчиком, либо что она внесла денежные средства в целях благотворительности при том условии, что факт наличия устной договоренности о погашении кредита истцом за ответчика, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, внесенных в Банк в период с 11.08.2008 года по 17.10.2008 года включительно. Данный вывод основан на неверном применении судом норм материального закона, регулирующих вопросы начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соглашаясь с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Бушмакиной Н.Е. о взыскании суммы 107 650 рублей, суд исходил из даты внесения истцом каждого платежа. Однако такая позиция не согласуется с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ. Поскольку на момент внесения суммы в Банк истец не знала и не могла знать о том, что ее права нарушены. В то время, как начало течения срока исковой давности закон связывает именно с моментом, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2009 года, когда ей стало ясно, что ответчик не намерена ни возвращать ей квартиру, ни вернуть те денежные средства, которые были внесены Бушмакиной Н.Е. в счет погашения кредита, не опровергнуты, доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав ранее этой даты, Мордвиновой О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в сумме 107 650 рублей. У суда не имелось законных оснований для отказа Бушмакиной Н.Е. в иске в указанной части, в связи с чем, решение суда об отказе Бушмакиной Н.Е. в иске по сумме 107 650 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. С учетом изложенного выше, исковые требования Бушмакиной Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, в ее

пользу с Мордвиновой О.В. следует взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму 308 742 рубля.

В связи с тем, что с Мордвиновой О.В. взыскана сумма в размере 308 742 рубля, размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины в доход местного бюджета составит 6 287 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми 22 декабря 2011 года в части отказа Бушмакиной Н. Е. в иске отменить.

В отменной части принять новое решение. Исковые требования Бушмакиной Н.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мордвиновой О.В. в пользу Бушмакиной Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 308 742 рубля.

Взыскать с Мордвиновой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 287 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: