Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе войсковой части ** внутренних войск МВД России на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Войсковой части ** внутренних войск МВД России в пользу Коберницкой О.М. неполученный заработок в сумме 209981 руб. 40 коп., в возмещение морального ущерба 500 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 5499 руб. 81 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коберницкая О.М. обратилась в суд с иском к войсковой части ** о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 360000 руб., возмещении морального вреда в сумме 40000 руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

Коберницкая О.М. 08.08.2008 г. на основании приказа N 189 с/ч исключена из списков ВЧ N **, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, военный билет, не произведен окончательный расчет.

02.08.2011 г. истица направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки, получила трудовую книжку и военный билет письмом, направленным 13.08.2011 г.

Трудовая книжка находилась у работодателя 36 месяцев, средний заработок истицы составлял 10000 руб., подлежащая уплате компенсация составляет 360000 руб.

Также истица считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил глубокие нравственные страдания, т.к. без трудовой книжки устроиться на другую работу не представлялось возможным, и истица существовала за счет случайных заработков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования - просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период 1.09.2008 г. по 01.05.2010 г. в сумме 209981 руб. 40 коп. из расчета среднемесячного заработка 10499 руб. 07 коп.

В суд истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, просил применить к исковым требованиям срок давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе войсковой части ** внутренних войск МВД России. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, исчисляя данный срок с 08.08.2008 года, т.е. с момента увольнения истицы. Указывается на то, что истица не лишена была возможности получить трудовую книжку в отделе кадров войсковой части. Далее приведены доводы о том, что истица в 2010 году без трудовой книжки устроилась на работу судебным приставом, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ей устроиться на работы в период с 2008 года по 2010 год. За истребованием трудовой книжки Коберницкая обратилась спустя три года, кроме того, взыскание в пользу истицы морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 (неправильное применение норм материального права).

Истцом Коберницкой О.М. заявлены требования о взыскании с ответчика войсковой части 3426 внутренних войск МВД России компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Коберницкая О.М. 15.10.2007 года заключила контракт о прохождении военной службы с Министерством внутренних дел России в лице командира войсковой части ** сроком на пять лет, что подтверждается копией контракта и выпиской из приказа командира войсковой части ** N 46 л\с от 15.10.2007 года.

Приказом командира войсковой части ** N 189 с\ч от 08.08.2008 года Коберницкая О.М. исключена из списков личного состава воинской части снята со всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы с запас ВС РФ по подпункту "в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы ( в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) с 31.08.2008 года. Направлена на воинский учет в военный комиссариат Верещагинского, Карагайского, Сивинского районов Пермского края (л.д.7).

При разрешении заявленных исковых требований судом не учтено следующее. В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Коберницкая О.М. проходила военную службу по контракту и обладала правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему. В том случае, если военнослужащий имел трудовую деятельность до поступления на военную службу, то в соответствии с Наставлением по учету личного состава данные о трудовой деятельности заносятся в личное дело, а трудовая книжка приобщается к личному делу военнослужащего, ее выдача осуществляется при увольнении военнослужащего.

Между тем, как усматривается из копии трудовой книжки оформленной ответчиком истцу 14.08.2008 года, трудовой деятельности Коберницкая О.М. до поступления на военную службу не имела, запись о прохождении военной службы является первичной, в последующем при поступлении на федеральную государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми 11.05.2010 года Коберницкой О.М. оформлена новая трудовая книжка.

Как указано выше, положения законодательства о статусе военнослужащих не предусматривают необходимость оформления трудовой книжки при заключении контракта на прохождение военной службы. В соответствии с п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы.

Поскольку ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено у ответчика отсутствовала обязанность оформления Коберницкой О.М. трудовой книжки, соответственно отсутствовала и обязанность при изложенных выше обстоятельствах и по выдаче ей трудовой книжки при увольнении с военной службы в запас. В связи с чем, заявленные требования Коберницкой О.М. не основаны на законе и не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае положения ст.234 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не применимы. Решение суда подлежит отмене. Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 16 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске Коберницкой О.М. к войсковой части ** внутренних войск МВД России о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: