Постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 44а-99/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Галкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 28 октября 2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Галкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 28 октября 2011 года Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Галкина А.А. - без удовлетворения (л.д. 59-61).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 января 2012 г., Галкин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 января 2012 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 25 января 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Галкина А.А., оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 г. в 23:40 на ****, г. Перми, водитель Галкин А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Галкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Галкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Галкину А.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых Ю. и Ш., из которых следует, что в их присутствии Галкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 7,8), объяснением Б. от 14.09.2011г., согласно которому он управлял автомобилем " /марка/, государственный регистрационный знак **, остановился на запрещающий сигнал светофора в 21:40 на ****, сзади находился автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, который также остановился перед светофором. Вдруг он услышал удар, после которого /марка1/ въехала в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что в /марка1/ въехал автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **. Он подошел к автомобилю /марка2/ и увидел, что водитель автомобиля /марка2/ находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего подъехали сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 9), объяснением Ф. от 14.09.2011г., из которого следует, что он управлял автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, остановился на запрещающий знак светофора на перекрестке ****, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал /марка2/, государственный регистрационный знак **, он вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля /марка2/ находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего подъехали сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., согласно которому 14.09.2011г. в 23:25 они приехали по адресу **** на место дорожно-транспортного происшествия, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель Галкин А.А. отказался в присутствии понятых, при этом заявил, что автомобилем он не управлял. Вместе с тем, факт управления Галкиным А.А. транспортным средством подтвердили другие участники ДТП (л.д. 11).

Таким образом, факт невыполнения Галкиным А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Галкину А.А., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания как понятых, так и самого Галкина А.А ., в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ Галкина А.А. от подписания протоколов по делу, а также отказ Галкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права Галкину А.А., понятым были разъяснены (л.д. 2, 7,8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Галкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в порядке надзора Галкин А.А. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте, а также факт предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом заявитель, ссылаясь на приложенные к жалобе выписной эпикриз и копию медицинской амбулаторной карты, приводит доводы о том, что в тот момент, когда сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он находился в невменяемом состоянии, не осознавал ситуацию из-за закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Галкина А.А. под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2011г. на вопрос мирового судьи Галкин А.А. пояснил, что бригадой "скорой помощи" он не был госпитализирован в больницу, его не осматривали (л.д. 31 оборот). В судебном заседании 28.10.2011г. защитник Галкина А.А. пояснила, что в выписном эпикризе указано, что 15.09.2011г. Галкин А.А. обращался за медицинской помощью в связи с сотрясением головного мозга, с потерей сознания, он был избит (л.д. 38 оборот). В судебном заседании 21.11.2011г. Галкин А.А. пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как медицинские работники увезли его в больницу (л.д. 58 оборот).

Из приложенного к жалобе выписного эпикриза также не следует, что Галкин А.А. был доставлен бригадой "скорой помощи" в бессознательном или тяжелом состоянии. Из эпикриза видно, что Галкин А.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 15.09.2011г. по 16.09.2011г., на момент обследования общее состояние Галкина А.А. было удовлетворительное, был в сознании, ориентирован, на вопросы отвечал, команды выполнял правильно. В удовлетворительном состоянии больной самовольно покинул отделение. Согласно данным медицинской карты, дальнейшее лечение Галкин А.А. проходил амбулаторно.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что водитель Галкин А.А. не осознавал совершенного им отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, указывающих на незаконность требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Наказание Галкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3,8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 28 октября 2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Галкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков