Постановление Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 4А-124

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу адвоката Муртазина А.В. - защитника Титовой Л.В. - на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Титовой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11 ноября 2011 года Титова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д. 29 - 30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 19 января 2012 года, адвокат Муртазин А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия Титовой Л.В. основаны на имеющихся в деле данных о надлежащем её извещении и достаточности имеющихся в деле доказательств вины Титовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Титовой Л.В. допущен адвокат Муртазин А.В., полномочия которого удостоверяются ордером от 08.11.2011г. N ** (л.д. 15, 16).

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В целях обеспечения реализации защитником указанных прав ему необходимо направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как участнику производства по делу. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Аналогичные положения внесены в часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, вступившей в законную силу с 7 января 2012 года.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 10 ноября 2011 года (л.д. 17) не позволяет контролировать получение судебной повестки защитником, поскольку не содержит сведений о номере телефона, с которого она направлена; она не опровергает представленную защитником из Пермского филиала ОАО " Название" информацию об услугах подвижной радиотелефонной связи (входящая и исходящая телефония), оказанных 10 ноября 2011 года абоненту с номером телефона, который указан в ордере и в телефонограмме; телефонный номер судебного участка (213-10-90) в данных сведениях отсутствует. При таких обстоятельствах названную телефонограмму нельзя признать доказательством надлежащего извещения.

Наличие в деле данных о надлежащем извещении Титовой Л.В. не снимает с судьи обязанности по проверке данных об извещении адвоката Муртазина А.В., допущенного к участию в деле в качестве защитника. Оценка сведений, имеющихся в деле в подтверждение извещения защитника, и вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника в постановлении мирового судьи отсутствуют. Данных об ознакомлении адвоката Муртазина А.В. с материалами дела до дня вынесения постановления - 11 ноября 2011 года - в деле не имеется. Удовлетворение мировым судьёй письменного ходатайства об изучении протокола об административном правонарушении и других материалов дела с использованием фототехники, о таком ознакомлении не свидетельствует, поскольку подписи адвоката в подтверждение ознакомления с материалами дела не содержит (л.д. 15, справочный лист). Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, защитник представил второй экземпляр заявления, на котором содержится запись старшего инспектора судебного участка N 6 о том, что на 8 ноября 2011 года материал на судебный участок не поступал (л.д. 26). В своих пояснениях, изложенных судье районного суда, адвокат Муртазин А.В. указал, что ознакомился с делом впервые 29 ноября 2011 года (л.д. 27).

Рассмотрение дела без участия защитника и в отсутствие данных о его надлежащем извещении нарушает право Титовой Л.В. пользоваться юридической помощью защитника и право защитника на участие в деле, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Также подлежит отмене решение судьи районного суда, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы защитника о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не проверены.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титовой Л.В. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков