Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 4А-160

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н ., рассмотрев жалобу Веретеновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 октября 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым Веретенова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 октября 2011 года Веретенова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.41-43).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 октября 2011 года в отношении Веретеновой Л.В. изменено, указано на то, что во вводной части постановления мирового судьи отчество Веретеновой - В., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Веретеновой Л.В. - без удовлетворения (л.д.64-65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2012 года, Веретенова Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 года в 07:15 на ** км автодороги **** водитель Веретенова Л.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила обгон впереди идущего автомобиля с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Т. (л.д.6); объяснениями свидетеля С. (л.д.7); объяснениями свидетеля К. (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 11); материалом видеофиксации прибором "Беркут-Виза" с приложением его свидетельства о поверке (л.д. 12,13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В поступившей жалобе Веретенова Л.В., указывая на незаконность вынесенных в ее отношении судебных актов, приводит доводы о том, что обгон был ею совершен без пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1; показания свидетеля К., водителя опереженного ею автомобиля, являются противоречивыми; в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля К. ей необоснованно отказано. Заявитель так же ссылается на ненадлежащую оценку суда показаний свидетеля - инспектора ДПС Т., надлежащую оценку суда материалов видеосъемки, представленных сотрудниками ДПС и самой Веретеновой Л.В.; ненадлежащую оценку суда обстоятельств дела в целом. Кроме того, указывает, что ** км автодороги **** не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края.

Указанные доводы основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке надзора не являются.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Совершение Веретеновой Л.В. обгона впереди идущего автомобиля с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлено судом на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Показания свидетеля К., данные им в судебном заседании мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края 06.10.2011 года (л.д.37-39 ), были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса свидетеля К. должным образом мотивирован (л.д.60).

Ходатайство о вызове в суд инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Т. и С. мировым судьей удовлетворено (л.д.30). Отсутствие свидетеля С. в судебном заседании рассмотрению дела не препятствовало.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом показаниям свидетеля -сотрудника ГИБДД Т., материалам видеосъемки и иным доказательствам по делу, исходя из требований гл.30 КоАП РФ, основанием для отмены судебных решений в порядке надзора не является.

Довод о том, что место совершения Веретеновой Л.В. административного правонарушения - ** км автодороги **** не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края, был предметом рассмотрения судьи городского суда, которому дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом пояснений Веретеновой Л.В. и ее защитника Гиляшова А.Н ., данных ими в судебных заседаниях (л.д. 29, 37), обгон был совершен в районе отворота на д. ****. Отсутствие наименования данного населенного пункта в Законе Пермского края от 02.04.2010 года N601-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края", не свидетельствует о том, что ** км автодороги **** не находится в юрисдикции мирового судьи, рассмотревшего материал в отношении заявителя.

Кроме того, Веретенова Л.В. не заявляла ходатайств о рассмотрении административного материала в ее отношении на другом судебном участке, не ходатайствовал об этом и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об установлении вины Веретеновой Л.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не влекут их отмену. Сомнений в достоверности и объективности доказательств, представленных по делу, у судебных инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем жалобы не представлено.

Наказание Веретеновой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 октября 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Веретеновой Л.В ., оставить без изменения, жалобу Веретеновой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.