Постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 44а-61

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Окулова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 12 августа 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 12 августа 2011 года Окулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.34).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.54-55).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2011 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 30 декабря 2011 года, поступило - 23 января 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2011 года в 01:00 Окулов В.И. в районе дома N ** по улице **** деревни *** Каменского района Свердловской области, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Окуловым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), где Окулов В.И. собственноручно указал, что с вменяемым правонарушением согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложением бумажного носителя (л.д.5), согласно которому алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Окулов В.И. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Окулова В.И., не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Окулов В.И. был извещен надлежащим образом под роспись о рассмотрении дела мировым судьей 12 августа 2011 года (л.д.26). 09 августа 2011 года на судебный участок N 26 Мотовилихинского района города Перми поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по административному правонарушению в связи с направлением Окулова В.И. в командировку (л.д.29-33), указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт направления в командировку сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая, что Окулов В.И. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, административное дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, Окулов В.И. имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел выехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей положения ст. 29.4 КоАП РФ нарушены не были.

При этом, ходатайство об отложении дела, заявленные Окуловым В.И. были рассмотрены и разрешены мировым судьей в тексте постановления по делу (л.д.34), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении Окулова В.И. от управления транспортным средством, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении, а также на доказанность вины заявителя жалобы в совершении данного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не предусмотрено, в соответствии с нормами КоАП РФ в протоколе указано нарушение, за которое Окулов В.И. привлечен к административной ответственности - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, замечаний в протоколе Окулов В.И. зафиксировал.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение изъято с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Окуловым В.И. Правил дорожного движения РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, были привлечены формально, для подписания процессуальных документов, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно акту освидетельствования (л.д.6), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых, Окулов В.И. несогласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того факт присутствия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), где также имеются их данные и подписи. Окулов В.И. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно отсутствия понятых не указал, с результатами освидетельствования согласился.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Окулов В.И. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Окулова В.И. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Кроме того, заявитель сделал запись о согласии с вменяемым правонарушением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Окулова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 12 августа 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Окулова В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.