Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решении Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым на него возложена обязанность выплатить Галкиной В. Л. компенсацию стоимости аппаратов для ходьбы на обе ноги, приобретенного для ребенка-инвалида Г. за 14 000 руб.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина В. Л. предъявила иск Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации, ссылаясь на то, что ее сын Г. является ребенком-инвалидом, 30 мая 2011 года Главным бюро СМЭ по Пермскому краю ему была разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой было рекомендовано техническое средство реабилитации - аппараты для ходьбы.

01 июля 2011 года она за счет собственных средств, приобрела техническое средство реабилитации - аппараты для ходьбы на обе ноги.

Ответчиком отказано в выплате денежной компенсации за приобретенные аппараты

Считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением указанного технического средства реабилитации в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Так, судом необоснованно не было принято во внимание, что Галкиной В. С. был представлен сертификат на бандаж, а не на аппараты для ходьбы, тогда как программой реабилитации предусмотрены именно аппараты, а не бандаж.

В отзыве Галкина В. С. просила доводы кассационной жалобы признать неосновательными, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного выше Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части б статьи 11 указанного выше Федерального закона, если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2347-р от 30.12.2005 утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с пунктом 8 указанного Перечня среди технических средств реабилитации предусмотрены протезы, в том числе эндопротезы, и ортезы.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что Г., дата, сын Галкиной В. Л., имеет **.

30 мая 2011 года ему была разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, в соответствии с которой, рекомендовано, в том числе, и техническое средство реабилитации - аппараты для ходьбы на обе нижние конечности. При этом индивидуальная программа не содержала указаний на приобретение конкретных аппаратов для ходьбы.

Направление на получение аппаратов для ходьбы на обе нижние конечности Г. ответчиком не выдавались.

01 июля 2011 года истец Галкина В. Л. за счет собственных средств приобрела у индивидуального предпринимателя П. для своего сына техническое средство реабилитации - аппараты для ходьбы на левую и правую ноги стоимостью 14 000 руб., что подтверждается копиями квитанции и товарного чека от 01 июля 2011 года.

Обращение Галкиной В. Л. о возмещении расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что приобретенные ею аппараты не сертифицированы, так как представлен сертификат на ортопедический бандаж коленный, тогда как были приобретены аппараты для ходьбы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец Галкина В. Л., являющаяся законным представителем ребенка-инвалида, за счет собственных средств приобрела аппараты для ходьбы на обе ноги. В связи с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", она имеет право на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации за счет средств социального страхования, поскольку Г. индивидуальной программой реабилитации от 30 мая 2011 года были рекомендованы аппараты на нижние конечности без индивидуализации наименования этих аппаратов и отказ в выделении средств из федерального бюджета на оказание такого вида медицинской помощи влечет ущемление прав инвалида на ее предоставление.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Удовлетворяя настоящий иск, суд обоснованно ссылался на конкретные обстоятельства дела, и исследованные в суде доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что такое техническое устройство как аппарат для ходьбы, включенный индивидуальной программой реабилитации в перечень технических средств реабилитации Г., классификация не содержит, следовательно, назначенное техническое средство прежде всего должны обеспечивать ребенку-инвалиду возможность фиксировать движение коленного сустава при ходьбе. Как установил суд, эта возможность при использовании указанного технического средства обеспечена.

Суд также установил, что согласно каталогу "Орт ФАРМ Ортопедия" Галкина В. Л. фактически приобрела для сына ортез на коленный сустав, который предназначен для обеспечения стабилизации и правильного движения коленного сустава, в связи с чем это изделие может быть использовано для передвижения Г.

Суд правильно исходил из того, что аппарат для ходьбы приобретен истцом в целях исполнения индивидуальной программы реабилитации Г., в соответствии с которой, ему рекомендовано указанное техническое средство реабилитации и то обстоятельство, что это средство реабилитации содержит признаки бандажа, не умаляет значимости этого приспособления для инвалида и не может служить причиной для отказа в гарантируемых инвалидам государством реабилитационных мероприятий.

Удовлетворением исковых требований Галкиной В. Л. права ответчика, а также государственные интересы, не нарушены, так как, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации, поскольку сводятся к расширенному толкованию пункта 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 N 57н (ред. от 08.09.2011) (далее Порядок).

Согласно пункту 5 указанного Порядка, компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов:

документа, удостоверяющего личность;

индивидуальной программы реабилитации инвалида;

страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Таким образом, законодатель не предусмотрел в качестве обязательного условия предоставление инвалидом сертификата соответствия приобретенного им технического средства реабилитации, главное, что данное средство указано в индивидуальной программе реабилитации.

Доказательств того, что приобретенное истцом для ребенка - инвалида средство технической реабилитации не предусмотрено индивидуальной программой, ответчиком не представлено. Документы, изложенные в пункте 5 Порядка, истцом Галкиной В. Л. были представлены.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: