Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Рагозина Н.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Рагозина Н.В. к Карпову Д.В. о сносе незаконных строений, признании действий незаконными - приостановить".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Рагозина Н.В. - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рагозин Н.В. обратился в суд с иском к Карповой Л.В., Карповой К.К., Карпову В.Д. о сносе незаконных строений, признании действий по пользованию земельным участком незаконными. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчика Карпова Д.В. снести незаконно построенный автомобильный бокс и пристрой к домовладению, признать действия ответчика по использованию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений двухквартирного дома по адресу: **** для целей капитального строительства незаконными.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником 6/7 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и поскольку ответчик Карпов Д.В. в нарушение установленного.. порядка, без согласования с сособственником участка осуществил строительство, истцу был причинен вред, так как данные работы уменьшают стоимость участка. Также указывает на то, что занятая построенными объектами площадь больше чем доля в праве собственности, принадлежащая Карповой Л.В. в домовладении и земельном участке, при возвещении строений была захвачена часть участка находящегося в его собственности, нарушены строительные нормы и требования.

Представитель ответчицы Карповой Л.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, указав в обоснование ходатайства, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Карповой Л.В. к Рагозину Н.В., Рагозиной Л.Д., Перминову В.А., Рагозину СВ., Олефриенко Н.Г., Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми с Рагозиным Н.В., Рагозиной Л.Д., Перминовым В.А., Рагозиным СВ., Олефриенко Н.Г; о признании недействительным договора купли-продажи 5/7 доли в общей долевой собственности земельного участка, заключенный Рагозиным Н.В. с Рагозиной Л.Д., Перминовым В.А., Рагозиным СВ., Олефриенко Н.Г.; об исключении сведений о правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в заседании участия не принимал, представитель истца возражал по заявленному ходатайству, поскольку ответчик по уточненному иску не является стороной оспариваемого договора, оснований для приостановления не имеется.

Судом постановлено вышеназванное определение о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что результат рассмотрения в гражданском порядке искового заявления Карповой Л.В. к Рагозину Н.В., Рагозиной Л.Д., Перминову В.А., Рагозину СВ., Олефриенко Н.Г., Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о праве собственности на земельный участок и домовладение, на котором расположены спорные объекты, являющиеся предметом спора, будет иметь существенное значение для рассмотрения данного иска.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что им заявлены требования о сносе самовольных построек (ст.222 ГК РФ), которые не были предметом оспариваемых сделок, обстоятельства дела, до рассмотрения которого приостановлено судебное разбирательство, правового значения иметь не будут. Также указывает на то, что ходатайство о приостановлении заявлено лицом, не имеющим полномочий - представителем Карповой Л.В., которая не является участником спора.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, в данном случае гражданского, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки. При этом круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отличен от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела по иску Карповой Л.В. к Рагозину Н.В., Рагозиной Л.Д., Перминову В.А., Рагозину СВ., Олефриенко Н.Г., Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми. Таким образом, наличие в производстве суда дела о правах истца в отношении земельного участка не создает для суда препятствий для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что истец не указал Карпову Л.В. в числе ответчиков в уточненном исковом требовании при отсутствии принятого судом отказа от ранее заявленных истцом по отношению к ней исковых требований, не свидетельствует о том, что Карпова Л.В. утратила статус участника процесса. Таким образом, рассмотрение ходатайства, поданного представителем ответчика возможно.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене; полагает возможным вынести новое определение об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: