Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-1214

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Негели В.Ю., родившегося дата, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым ходатайство Негели В.Ю. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 апреля 2003 года с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года и постановления президиума Пермского областного суда от 18 апреля 2007 года Негеля В.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК- ** Чусовского района Пермского края.

Негеля В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Негеля В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и отбыл уже более двух третей срока наказания, необходимых для возможности его условно-досрочного освобождения. Отмечает также, что не имеет дисциплинарных взысканий, которые бы не были погашены или сняты, а отсутствие у него поощрений уже в течение года не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он работает, является редактором газеты, имеющей цель духовно-нравственное воспитание осуждённых, положительно характеризуется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в самодеятельности.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зотов А.Л. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Как видно из материалов дела, Негеля В.Ю. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Негели В.Ю.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый характеризуется положительно: активно и сознательно участвует в самодеятельных организациях, руководит секцией, отвечающей за духовно-нравственное развитие личности, неоднократно поощрялся, в последний раз 16 августа 2010года.

Однако, как видно из материалов дела, за время отбывания наказания он также девять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, последнее- 13 января 2010 года.

Несмотря на то, что эти взыскания погашены, их наличие, как обоснованно указано в судебном решении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года отношении Негели В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи