Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 21-119

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Бобба С.В. - Гаврилюк О.Н., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2011 года начальником отдела контроля локальных и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Бобба С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Бобб С.В., являясь /должность/ общества с ограниченной ответственностью " Название" (далее - ООО " Название"), которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии, в период с 4 мая 2010 года по настоящее время в границах отношений с индивидуальным предпринимателем Б. допустил нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как осуществил препятствие перетоку электрической энергии в часть здания склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, принадлежащую ИП Б., нарушив тем самым требования абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. В результате нарушения указанных выше норм ущемлены интересы ИП Б. в связи с невозможностью электроснабжения помещения на более дешёвых и комфортных условиях. У ООО " Название" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но юридическим лицом в лице /должность/ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к злоупотреблению своим доминирующим положением.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. от 10 ноября 2011 года по делу N ** Бобб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Бобб С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, вступившим в законную силу, отменено постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 20 апреля 2011 года N **, которым он был привлечён к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации за те же нарушения, которые указаны в постановлении заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 10 ноября 2011 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Также постановление от 10 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом УФАС России по Пермскому краю по истечении установленного статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в его действиях отсутствует вина в совершении вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Бобб С.В. и его защитник Гаврилюк О.Н., действующая на основании письменного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ИП Б., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 10 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, в отношении Бобба С.В. прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС России по Пермскому краю С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, признано законным и обоснованным решение Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10 февраля 2011 года по делу N **, которым в действиях ООО " Название" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном прекращении осуществления перетока электрической энергии на объект ИП Б. по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Бобба С.В., являющегося /должность/ ООО " Название", состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными. Имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают наличие в действиях Бобба С.В. состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бобба С.В. - Гаврилюк О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Бобб С.В., заместитель руководителя УФАС России по Пермскому краю С., потерпевший ИП Б., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела и дела N **, представленного УФАС России по Пермскому краю, решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10 февраля 2011 года по делу N ** в действиях ООО " Название" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении осуществления перетока электрической энергии на объект ИП Б. по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****.

Из мотивировочной части решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10 февраля 2011 года следует, что ООО " Название", которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии, в период с 4 мая 2010 года по настоящее время в границах отношений с ИП Б. допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как осуществило препятствие перетоку электрической энергии в часть здания склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, принадлежащую ИП Б., нарушив тем самым требования абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. В результате нарушения указанных выше норм ущемлены интересы ИП Б. в связи с невозможностью электроснабжения помещения на более дешёвых и комфортных условиях. У ООО " Название" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к злоупотреблению своим доминирующим положением.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. от 20 апреля 2011 года по делу N ** Бобб С.В., являющийся /должность/ ООО " Название", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, за те нарушения, которые установлены решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10 февраля 2011 года по делу N **.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, указанное выше постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, в отношении Бобба С.В. прекращено.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. от 10 ноября 2011 года по делу N ** Бобб С.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, за нарушения, установленные решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10 февраля 2011 года по делу N **.

Поскольку в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в том числе вступившего в законную силу решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении) исключает производство по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, вынесенное 10 ноября 2011 года заместителем руководителя УФАС России по Пермскому краю С. постановление о привлечении Бобба С.В. к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации являлось незаконным и подлежало безусловной отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 25 января 2012 года является законным и обоснованным, а жалоба заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.