Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-1065

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Костиной Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым

Костина Б., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ /в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2012 года/ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в срок до 31 декабря 2012 года возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступления осужденной Костиной Е.А. и адвоката Хитрина Д.Л. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего В. и прокурора Цодиковича В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО " ***", вверенного виновной, совершенном с использованием своих служебных обязанностей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костина Е.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что с приказом о приеме на работу в качестве директора ознакомлена не была, ни трудового договора, ни контракта с ней не заключалось. В материалах дела отсутствуют подтверждающие указанные обстоятельства документы, как отсутствуют и данные об ознакомлении ее с должностной инструкцией. Также считает, что в отсутствие договора о материальной ответственности, документов, подтверждающих, что ей были вверены товарно-материальные ценности, выводы суда об этом являются предположениями. В материалах дела не указан механизм совершения ею преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению, она обвиняется в хищении имущества, которое совершила не выходя из рабочего кабинета, при этом не учтено, что ряд поставщиков находятся за пределами Пермского края. Показания допрошенных представителя потерпевшего В., а также свидетелей Р., Р1., К., Х., А. о хищении ею товарно-материальных ценностей также являются предположениями, сделанными на основании того, что товар, числящийся по документам на транзитном складе отсутствует. В материалах дела нет доказательств того, что она на денежные средства ООО " ***" приобретала товарно-материальные ценности, продавала их, а денежные средства присваивала себе. Оспаривая законность проведения инвентаризации, указывает, что она проведена без полного анализа хозяйственной деятельности предприятия, данных о том, что оприходованный на транзитном складе товар был ею реализован, нет. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем остался не выясненным вопрос о том, располагало ли ООО " ***" свободными денежными средствами для приобретения впрок товаров, которые значились похищенными, какова была ежемесячная прибыль предприятия. Указывает, что в судебном заседании ею даны подробные показания относительно того, как на транзитном складе могли появиться излишки товаров, а именно вместо фактически поставленных стройматериалов ООО " ***", были поставлены другие менее дорогостоящие материалы, а через фирму *** были сделаны документы на несуществующие товары, которые были оприходованы на транзитном складе и фактически "зависли" на нем. Из показаний главного бухгалтера Р1. следует, что в случае если бы стройматериалы были правильно проведены и списаны, убытков у ООО " ***" не было бы. Кроме того, обращает внимание, что в представленных в последующем бухгалтерских балансах за указанный период отсутствуют какие-либо сведения об убытках. Согласно проведенному ООО " ***" анализу хозяйственной деятельности, ООО " ***" не имело прибыли, которая позволяла бы приобретать товарно-материальные ценности. Полагает, что судом необоснованно не учтено данное заключение в качестве доказательства ее невиновности. Допрошенная в качестве специалиста Б. указывала на причину недостачи - это искусственное завышение товарных остатков и реализация товара по заниженной цене - более чем на 20% от себестоимости. Однако, данные показания не получили никакой оценки в приговоре, кроме того, были приведены в усеченном виде, несмотря на положения Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывающем на необходимость дачи оценки всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с нее суммы недостачи, суд не учел, что при объективном рассмотрении уголовного дела могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужат основаниями для отмены принятого судом решения. Суд не признал в качестве доказательства отчет по результатам проведения консалтинга ООО " ***", однако, при рассмотрении дела в гражданском порядке, выводы суда были построены именно на данном заключении. Считает, что исследованными в суде доказательствами ее виновность не установлена, в приговоре суд сослался на доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением требований УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре приведено с искажением их действительного содержания. Так суд сослался как на доказательство ее вины на протокол выемки у Х. видеозаписи и ее осмотр. Вместе с тем данные доказательства не исследовались судом, диски с видеозаписью не просматривались, кроме того, их содержание лишь указывает на передачу денежных средств, что ею не отрицается. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину Костиной Е.А. доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Костиной Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах, кроме того, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что в нем лишь приведены показания осужденной Костиной Е.А., а также показания представителя потерпевшего ООО " ***" В., специалиста Б., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., П., О., Н., Б1., А. и других.

Из показаний представителя потерпевшего ООО " ***" В., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., следует, что осужденной за счет средств ООО " ***" были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 880 829 рублей, которые согласно товарным накладным были получены ею и оприходованы на транзитном складе, а по результатам проведенной инвентаризации на транзитном складе ООО " ***" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Показания свидетелей П., О., Н., Б1., А. указывают на наличие между ООО " ***" и другими организациями договорных отношений по приобретению и поставке товаров и на отсутствие задолженности по договорам на конец ноября 2008 года.

Из показаний иных свидетелей следует, что были случаи, когда Костина Е.А. реализовывала товарно-материальные ценности за наличный расчет.

Вместе с тем, осужденная Костина Е.А. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, объясняла причину возникновения недостачи по транзитному складу в результате двойного учета по бухгалтерским документам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б., проводившая от имени ООО " ***" анализ хозяйственной деятельности ООО " ***" указывала об образовании убытка на предприятии в результате "искусственного увеличения товарных запасов при ведении бухгалтерского учета и реализации товарно-материальных ценностей по заниженной цене, более чем на 20%".

В нарушение закона /п.2 ст.307 УПК РФ/ изложенным в показаниях осужденной и специалиста Б. доводам, не подтверждающим выводы суда, им противоречащим, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности Костиной Е.А.

Также суд указал, что не принимает во внимание и не расценивает как доказательства отчет по результатам консалтинга ООО " ***" ООО " ***" и анализ хозяйственной деятельности ООО " ***", проведенный ООО " ***", при этом убедительных мотивов принятого решения не привел. Вместе с тем, данное решение противоречит требованию уголовно-процессуального закона об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд сослался в приговоре на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2009 года о взыскании с Костиной Е.А. в пользу ООО " ***" недостачи в сумме 1 914 274 руб., как на имеющее преюдициальное значение, и свидетельствующее о виновности осужденной.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П /п.3.2/ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Как следует из принятых в отношении Костиной Е.А. в гражданском судопроизводстве решений, ссылка на которые имеется в приговоре, был установлен факт недостачи в сумме 1 914 274 рублей 41 коп., при этом достоверность доказательств, представленных истцом, не проверялась.

Однако, сам факт наличия недостачи не является бесспорным доказательством совершения хищения товарно-материальных ценностей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях противоправно и безвозмездно обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности вины Костиной Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым по обстоятельствам образования недостачи в ООО " ***" судом в приговоре не дана, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для юридической оценки действий Костиной Е.А.

Кроме того, суд привел в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Что касается материалов дела, суд в приговоре лишь сослался на источники доказательств, содержащихся в трех томах, в том числе: учредительные документы ООО " ***", приказы по личному составу, документы о трудоустройстве Костиной Е.А., платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, счета, доверенности, квитанции, акты сверок расчетов, ведомости по товарно-материальным ценностям, данные о результатах инвентаризации, в том числе результаты проведения консалтинга ООО " ***" ООО "АК " ***", достоверность которых этим же приговором поставил под сомнение. Сославшись на указанные источники доказательств, суд не привел сведения, составляющие их содержание как доказательств по делу, и не дал этим сведениям никакой оценки, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в данных источниках доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают вину Костиной Е.А., являются преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и полагает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, доводы жалобы осужденной о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Костиной Е.А. состава преступления не рассматриваются и подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении Костиной Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: