Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-2130

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Дьяковой Н.Г., Дьяковой К.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать Дьяковой Н.Г. и Дьяковой К.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Дьяковы просили суд отложить исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 г. по тем основаниям, что денежные средства за изымаемое жилое помещение истцом до настоящего времени не выплачены, выселение Дьяковых в зимний период на улицу создает угрозу жизни и здоровью малолетнему ребенку, поскольку присужденных судом денежных средств недостаточно для приобретения жилья, а доход семьи Дьяковых не позволяет приобрести другое жилье. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дьяковы просят определение суда отменить. Указали, что суд при вынесении определения не учел, что жилое помещение, из которого ответчиков выселяют, является для них единственным, у них отсутствует возможность приобрести новое жилое помещение на денежные средства, присужденные судом. Вывод суда об уклонении ответчиков от получения присужденных судом денежных средств не обоснован. Вывод о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу для жизни ответчиков, является надуманным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011г. с Администрации г. Перми в пользу Дьяковой К.В. и Дьяковой Н.Г. взыскана выкупная цена по 158000 руб. в пользу каждой за 1/4 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу ****; в пользу Дьякова Н.Г. - выкупная цена 316000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу ****; прекращено право собственности Дьяковой К.В. и Дьяковой Н.Г. на 1/4 долю каждой и Дьякова Н.Г. на 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату площадью 28.9 кв.м в квартире по адресу ****; Дьякова К.В., Дьякова Н.Г. и Дьяков Н.Г. выселены из жилой комнаты площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу **** без предоставления другого жилого помещения, поскольку жилой дома **** признан непригодным для проживания, подлежащим сносу; за муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу ****.

Отказывая Дьяковым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что изымаемое жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет большую опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетнего Дьякова Н., дата рождения и инвалида второй группы Дьяковой К. В.

Суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что заявители никак не мотивировали необходимость предоставления им отсрочки исполнения решения суда именно до 1 июня 2012 года, не представили доказательств тому обстоятельству, что они предпринимали меры к подысканию другого жилого помещения, не подтвердили документально то, что у них имеется реальная возможность до указанной выше даты приобрести жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дьяковой Н.Г.. Дьяковой К.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: