Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2012 г. частную жалобу Карабатова Ю.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 февраля 2012 года, которым взыскано с Карабатова Ю.А. в пользу Высоцкой Л.И. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 20000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года исковые требования Карабатова Ю.А. к Высоцкой Л.И. удовлетворены в части. Расторгнут брак Карабатова Ю.А. и Высоцкой Л.И.

Карабатову Ю.А. отказано в удовлетворении иска в части требований об исключении из числа общей совместной собственности жилого дома по адресу: ****, о признании общей совместной собственностью жилого дома по адресу: ****.

Карабатову Ю.А. отказано в удовлетворении требований к Высоцкой Л.И. о разделе общего имущества в части раздела 12 800 000 рублей, золотых украшений, хрустального сервиза.

Решением произведен раздел общего имущества супругов, следующим образом: в собственность Карабатова Ю.А. передано: жилой дом площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ****, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****; квартиру площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: ****; 1/2 долю в праве собственности на кирпичное здание бара площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: ****.

В собственность Высоцкой Л.И. передано: полукаменное административное здание с магазином площадью 167,9 кв.м., расположенное по адресу: ****; 1/2 долю в праве собственности на здание площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: ****; автомобиль " марка", государственный номер **.

Прекращено право собственности Высоцкой Л.И. на 325 обыкновенных документарных акций ОАО " ***", указанные акции признаны собственностью Карабатова Ю.А.

С Высоцкой Л.И. в пользу Карабатова Ю.А. взыскано 1/2 стоимости долей Высоцкой Л.И. в уставном капитале ООО магазин " **" по номинальному значению - 56 руб.

Взыскано с Карбатова Ю.А. в пользу Высоцкой Л.И. в счет компенсации разницы в стоимости имущества - 76 827 рублей.

Взыскано с Высоцкой Л.И. в пользу Карабатова Ю.А. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - 29 698,13 руб., в счет возмещения судебных издержек - 6 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Высоцкая Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей, в соответствии ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом вынесено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карабатов А.Ю. Заявитель указывает на составление договора боле поздним, чем указано в нем, числом. Сумма, указанная в договоре, ничем не обоснована. Работы, проведенные представителем по делу и принятые Высоцкой Л.В. к оплате - незаконны. Суд не учел материальное положение Карабатова А.Ю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 372.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Высоцкой Л.И. в суде представляла представитель М., которая готовила процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях 26.04.2011 г., 13.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.11.2011 г., 14.12.2011 г.

Как следует из договора оказания услуг, заключенного 24.04.2011 г. Высоцкой Л.И. с М., актов приемки оказанных услуг, Высоцкая Л.И. оплатила М. 40 000 руб. (т.З, л.д. 186, 188).

Взыскивая в пользу Высоцкой Л.И. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывал объем работы, проведенной представителем, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы, поскольку он отвечает принципу разумности (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в пользу Карабатова Ю.А. с Высоцкой Л.И. взыскана такая же сумма в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, однако представитель Карабатова Ю.А. нес также и транспортные расходы, что судом не учтено, на законность настоящего определения суда не влияют. Данные доводы по сути направлены на увеличение суммы, взысканной в пользу Карабатова Ю.А., однако вопрос возмещения ему судебных расходов решен в ином судебном акте.

Доводы жалобы о том, что фраза о передаче М. суммы 40 000 руб. вписана в договор от 24.04.2011 г., тогда как дополнительное соглашение о том, что стоимость услуг представителя составит 40 000 руб. стороны подписали только 09.08.2011 г., на незаконность определения суда не указывают.

Действительно, изначально в договоре стоимость услуг представителя была определена в размере 25 000 руб. Впоследствии стороны увеличили сумму до 40 000 руб. в дополнительном соглашении от 09.08.2011 г. Однако в связи с тем, что в основном договоре стороны предусмотрели строки для отметки об исполнении обязательств по договору, впоследствии в этих строках была сделана отметка о передаче представителю 40 000 руб., датированная 12.01.2012 г.

Анализ сумм, из которых для сторон договора сложилась его окончательная цена, проведенный в частной жалобе, не может быть принят во внимание. Карабатов Ю.А. полагает, что представитель был не вправе оценивать свою работу со свидетелями по делу, закладывать в вознаграждение процент от компенсации, присужденной решением суда. Не согласен заявитель жалобы и с суммами, выставленными представителем за подготовку каждого процессуального документа и выхода в процесс.

Из содержания определения суда следует, что при определении размера оплаты услуг представителя, суд не учитывал оговоренный сторонами процент от выигранной суммы (4 000 руб.), а также то, что представитель беседовал со свидетелями (5 000 руб.). Суд принял во внимание только объем проведенной представителем работы в виде участия в судебных заседаниях, а также сложность рассмотренного дела.

Доводы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, опровергаются тем, что на договоре оказания услуг от 24.04.2011 г. М. совершена расписка в том, что она получила 40 000 руб. (л.д. 187). При наличии расписки не имеется оснований считать, что Высоцкая Л.И. не оплатила услуги представителя.

Доводы о том, что суд не учел материальное положение Карабатова Ю.А., основанием к отмене определения суда не являются. Статья 100 ГПК РФ не предусматривает возможность освобождения от оплаты услуг представителя стороне, в пользу которой (частично) состоялось решение суда, с учетом материального положения другой стороны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карабатова Ю.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: