Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " **" на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования в пользу Акционерного коммерческого банка " ***" (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита N 21-09 от 11.06.2011 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком " ***" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью " *", со дня вынесения решения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " *", Общества с ограниченной ответственностью " **", Володина В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка " ***" (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 76 641 702 (семьдесят шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча семьсот два) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО " *", -товары в обороте, находящиеся по адресу: ****, и отвечающие родовым признакам, изложенным в Приложении N1 к Договору о залоге товаров в обороте, путем продажи указанных товаров с открытых торгов, определив начальную продажную цену указанных товаров, с которой начинаются торги, в размере 20 005 232 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " **", -нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 870,10 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 9-28, находящееся по адресу: ****, путем продажи указанного имущества с отрытых торгов, определив начальную продажную цену нежилого помещения, с которой начинаются торги, в размере 71 489 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " *" в пользу Акционерного коммерческого банка " ***" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу Акционерного коммерческого банка " ***" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Володина В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка " ***" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ООО " **" по доверенности А., представителя ООО " *" по доверенности Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ " ***" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО " *", 000 " **", Володину В.Г. о расторжении договора о предоставлении кредита N 21-09 от 11.06.2009 г.; взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 20 340 332,74 руб., неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита - 10 650 000 руб., неустойки за нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 9 591 899,65 руб.; обращении взыскания на принадлежащие ООО " * товары в обороте, находящиеся по адресу: ****, и отвечающие родовым признакам, изложенным в Приложении N1 к Договору о залоге товаров в обороте, посредством продажи указанных товаров с открытых торгов, определив начальную продажную цену указанных товаров в размере залоговой стоимости указанных товаров -20 005 232 рубля; обращении взыскания на принадлежащее ООО " **" нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 870,10 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 9-28, находящееся по адресу: ****, посредством продажи указанного имущества с торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости указанного имущества в сумме 71 489 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 64 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. На дату судебного заседания истец просит: расторгнуть договор о предоставлении кредита N21-09 от 11.06.2009 г.; взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита в сумме 50 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 26 641 702,61 руб.; обратить взыскание на принадлежащие ООО " *" товары в обороте, находящиеся по адресу: ****, и отвечающие родовым признакам, изложенным в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте, посредством продажи указанных товаров с открытых торгов, определив начальную продажную цену указанных товаров в размере залоговой стоимости указанных товаров в сумме 20 005 232 рубля; обратить взыскание на принадлежащее ООО " **" нежилое помещение общей площадью 870,10 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 9-28, находящееся по адресу: ****, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанного имущества - 71 489 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2009 г. между Банком и ООО " *" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 21-09, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. по ставке 23 % годовых со сроком возврата не позднее 10.12.2010 г.. Заемщиком обязательство по возврату кредита, процентов не исполнено полностью. 11.06.2009 г. между Банком и ООО " **", Володиным В.Г. заключены договоры поручительства N 21-09/ДП/2 и N 21-09/ДП/1, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО " *" обязательств по Договору о предоставлении кредита, а также за исполнение всех обязательств последнего по всем соглашениям, изменяющим или дополняющим Договор о предоставлении кредита, которые были заключены между Банком и ООО " *". 11.06.2009 г. между Банком и ООО " *" заключен договор залога товаров в обороте N 21-09/ДЗ, по условиям которого ООО " *" в целях обеспечения исполнения всех без исключения обязательств последнего по Договору о предоставлении кредита предоставил в залог Банку движимое имущество, указанное в Приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте, и находящееся по адресу: ****. Общая залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 20 005 232 рублей. 11.06.2009 г. между Банком и ООО " **" в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении кредита заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 870,10 кв.м., находящееся по адресу: ****. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 71489 000 рублей. В соответствии с п.п. 6.2.6 п.6.2 раздела 6 Договора о предоставлении кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных Договором о предоставлении кредита в случае, если Заемщик допустил неисполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре о предоставлении кредита. Банк 17.05.2010 г. направил в адрес ООО " *" требование о досрочном взыскании денежной суммы предоставленного кредита и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ООО " *" получило 17.05.2010 г., однако, по настоящее время кредит, а также проценты за пользование кредитом им не оплачены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики - ООО " *", ООО " **" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Володин В.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил судебное заседание отложить по причине нахождения в служебной командировке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО " **" с решением суда не согласно, просит решение отменить и направить дела на новое рассмотрение. Указывает, что решением обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ООО " **" по ****. Со ссылкой на положения правовых норм ч.1 ст.350 ГК РФ, ст.54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", учитывая, что с момента заключения кредитного договора прошло более двух лет, общество полагает, что начальная продажная цена имущества, установленная решением суда, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости этого имущества; цену имущества возможно установить путем проведения экспертизы. Данные обстоятельства не были исследованы судом при вынесении решения, поэтому выводы о начальной продажной стоимости имущества не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. ООО " **" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило общество возможности защитить свои права. Вывод суда о надлежащем извещении ООО " **" является необоснованным, поскольку в уведомлении о вручении на л.д.151 в качестве директора ООО " **" указан Д. и стоит его подпись, однако данный гражданин каким-либо сотрудником общества не является и сведениями об этом суд располагал. В уведомлении о вручении на л.д.152 в качестве директора общества указан Володин В.Г., однако подпись в получении стоит Д. Кроме того, извещения о вручении, находящиеся на л.д.151, 152, отправлены по адресу, которым является квартира и ООО " **" там не зарегистрировано. В уведомлениях на л.д. 153, 154 вообще нет подписи принявшего корреспонденцию лица, что не дает оснований считать, что корреспонденцию получил сотрудник ООО " **"; Ж., чья фамилия указана на уведомлениях на листах дела 153, 154, сотрудником ООО " **" не является. Неизвещение ООО " **" о дате и месте рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) подлежит оставлению без изменения. При рассмотрении дела судом установлено, что 11.06.2009 г. между АКБ " ***" (ЗАО) (Банком) и ООО " *" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 21- 09, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей под 23 % годовых на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату работ, услуг, налогов, вьшлату заработной платы со сроком возврата суммы кредита не позднее 10.12.2010 г.. 25.06.2009 г. между Банком и ООО " *" заключено дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредита N 21-09 от 11.06.2009 г., которым изменена редакция пункта 4.5. Кредитного договора, регулирующего вопросы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит заемщику предоставлен, что подтверждено материалами дела.

11.06.2009 г. Банком заключены договоры поручительства N 21-09/ДП/2 с ООО " **" и N 21-09/ДП/1 с Володиным В.Г., условия которых впоследствии сторонами изменялись 25.06.2009 г. путем заключения дополнительных соглашений; в соответствии с условиями договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

11.06.2009 г. между АКБ " ***" (ЗАО) (Залогодержатель) и ООО " *" (Залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте N 21-09/ДЗ, по условиям которого в залог передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к настоящему Договору и находящееся у Залогодателя по адресу: ****.

11.06.2009 г. между АКБ " ***" (ЗАО) (Банк) и ООО " **" (Залогодатель) в целях обеспечения исполнения ООО " ***" своих обязательств по Договору о предоставлении кредита N 21-09 от 11.06.2009 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 870,10 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 9-28, находящееся по адресу: ****. Сторонами Договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) стоимость заложенного имущества определена в сумме 71 489 000 рублей (п.2.4).

Судом установлено, что задолженность ООО " ***" перед Банком по Договору о предоставлении кредита N 21-09 от 11.06.2009 г. по состоянию на 16.11.2011 года составляет: сумма кредита 50 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 641 702,61 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст., ст. 309, 310, 819, 362, 363, 334, 348, 350, 450 ГК РФ, закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются предусмотренные договором и законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания на предмет залога судом неправильно определена начальная продажная цена нежилого помещения по ****, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стороны сами по соглашению между собой определили стоимость заложенного имущества в Договоре об ипотеке от 11.06.2009 г. (п. 2.4 договора), условие договора в указанной части ответчиком не оспорено и недействительным не признано. Данное обстоятельство являлось предметом проверки и оценки суда. Суд согласился с оценкой предмета залога, установленной соглашением сторон при заключении договора об ипотеке, при этом исходил из того, что доказательств иной стоимости заложенного имущества суду при рассмотрении дела представлено не было. Довод ответчика о том, что неправильно определена начальная стоимость предмета залога, какими-либо доказательствами не подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может служить к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ООО " **" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.107) следует, что юридическим адресом общества является ****, директором общества назначен Володин В.Г. По данному адресу, а также адресу, указанному сторонами в заключенных договорах в качестве юридического адреса общества ( ****) судом почтовая корреспонденция направлялась и была получена. В судебных извещениях указано на получение судебного извещения по доверенности; факт проверки наличия полномочий на получение корреспонденции осуществляется сотрудниками отделения связи. Извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции получили те же лица ( Д., Ж.), что и судебные извещения, направленные судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Володин В.Г. согласно выпискам из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом соответчиков ООО " *" и 000 " **"; он был лично извещен о дате и времени судебного заседания, в уведомлении об извещении в качестве сторон судебного спора (ответчика) указано, в том числе, 000 " **"; Володиным В.Г. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.156), в котором им (Володиным) также указаны стороны и предмет спора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что 000 " **" было надлежащим образом проинформировано о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о том, что общество было осведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем по данному основанию решение отмене не подлежит.

Других доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " **" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: