Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-2160

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2012 года дело по частной жалобе Шевкуновой Д.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Меры по обеспечению встречного иска Шевкунова С.В. к Богомил А.А., Нахабиной И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру N ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрацию каких - либо действий, связанных с отчуждением и регистрацией права собственности на двухкомнатную квартиру N **** - отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахабина И.В. обратилась в суд с иском к Шевкунову СВ., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу ****.

Шевкунов СВ. и Майборода С.С. предъявили встречные исковые требования к Нахабиной И.В., Богомилу А.А. о признании договоров купли - продажи квартиры по **** недействительными, признании права собственности на указанную квартиру заШевкуновым СВ.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2011 года в порядке обеспечения встречного иска был наложен арест на 2-х комнатную квартиру по адресу ****; запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2011 года прекращено право пользования Шевкунова СВ., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. жилым помещением по адресу ****, указанные лица выселены из спорной квартиры. Решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу. В иске Шевкунова СВ., Майборода С.С. к Богомилу А.А., Нахабиной И.В. о признании недействительными договоров купли -продажи квартиры по адресу ****, заключенных 24.11.2009 года между Шевкуновым СВ. и Богомилом А.А., от 08.04.2010 года между Богомилом А.А. и Нахабиной И.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении в собственность Шевкунова СВ. спорной квартиры было отказано.

Данное решение вступило в законную силу. Нахабина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что спор рассмотрен, решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Заявитель Нахабина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Шевкунов СВ., Шевкунова Д.Н., Майборода С.С, Богомил А.А., представитель ООО " ***"", представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шевкунова Д.Н. указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех обстоятельств дела, чем нарушаются права заявителя на доступ к правосудию. Судом не учтено, что ею подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку существует возможность отмены определения об отказе ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, преждевременна и может привести к неблагоприятным последствиям для ответчиков, сделает невозможным исполнение того или иного решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца Шевкуновой Д.Н.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя требования Нахабиной И.В. и отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2011 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу ****, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрацию каких - либо действий, связанных с отчуждением спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе Шевкунову СВ. и Майборода С.С. в иске к Нахабиной И.В., Богомилу А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру вступило в законную силу, в связи с чем, сделал вывод о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным, доводами частной жалобы Шевкуновой Д.Н. он не опровергается.

Доводы частной жалобы состоятельными не являются, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Ссылка Шевкуновой Д.Н. в частной жалобе наго обстоятельство, что ею подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем. как полагает заявитель, существует возможность отмены судебного постановления, безосновательна. Факт подачи данного заявления правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа Нахабиной И.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевкуновой Д.Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: