Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе ; Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. в пользу Стрельниковой Н.А. среднюю заработную плату в связи с вынужденным приостановлением работы за период с 28.06.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 39 191 руб. 49 коп., проценты в связи с нарушением сроков выплаты средней заработной платы за период с 15.07.2011 г. по 23.12.2011 г. в размере 945 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. остальной части средней заработной платы, процентов Стрельниковой Н.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. в бюджет государственную пошлину в сумме 1 604 рубля 11 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика Г., истца Стрельниковой Н.А., ее представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшенину М.Ю. о взыскании среднего заработка за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 28.06.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 44 451 руб., процентов в размере 1 100 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала у индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. с 01.09.2004 г. по 31.10.2011 г. в магазине автозапчастей по адресу ****. 28.06.2011 г. она приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, подав ответчику соответствующее заявление. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 г. с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по май 2011 г., проценты в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. 28.10.2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, в этом же заявлении она просила выплатить ей средний заработок за период приостановления работы и проценты за период задержки выплаты среднего заработка, но ее требование не было выполнено. Ответчик длительное время не выплачивает ей заработную плату, присужденную ей решением суда, не производит оплату среднего заработка за период приостановления работы, при посторонних лицах обвиняет ее в хищении денежных средств, угрожает возбудить против нее уголовное дело и посадить в тюрьму. Находясь длительное время без средств к существованию, она была поставлена в трудное материальное положение, вынуждена была занимать деньги, чтобы обеспечить себя и детей, находящихся на ее иждивении, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы работнику за период приостановления им работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Судом взыскана в пользу истицы заработная плата за период с 28 июня 2011 года по 31 октября 2011 года. Однако в указанный период истица трудовые обязанности не исполняла. В связи с задержкой выплаты заработной платы истица письменно известила ответчика, что в соответствии со ст.142 ТК РФ приостанавливает работу. С 28.06.2011 года по 31.10.2011 года истица на работу не выходила, свои трудовые обязанности не выполняла. Статья 142 ТК РФ не содержит гарантии работнику, что за время приостановления работы за ним сохраняется заработная плата. Также в Трудовом кодексе РФ нет ни одной статьи, указывающей на обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату на период приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы.

Считает, что решение суда противоречит положениям ст. 5 ТК РФ, так как в решении суда указано, что поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, то работник имеет право на сохранение заработной платы за время задержки ее выплаты, включая периоды приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Однако, данное суждение суда не основано на нормах материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельникова Н.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Меньшениным М.Ю. в период с 01.09.2004 г. по 31.10.2011 г.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2011 года было установлено, что ответчик не выплатил истице заработную плату в размере 51 804 руб. за период времени с декабря 2010 г. по май 2011 г., поэтому указанная задолженность по заработной плате была взыскана с ответчика в пользу истицы.

В связи с невыплатой заработной платы 28.06.2011 г. истица подала ответчику заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Приказом N 36-лс от 31.10.2011 года истица была уволена с 31.10.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Стрельниковой Н.А. о взыскании заработной платы за время приостановления работы в период с 28 июня 2011 года по 31 октября 20911 года в размере 39 191 руб. 49 коп., а также процентов в связи с нарушением сроков выплаты средней заработной платы за период с 15 июля 2011 года по 23 декабря 2011 года в размере 945 рублей 57 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал Стрельниковой Н.А. средний заработок за период приостановления работы, чем лишил ее средств к существованию, поставил в трудное материальное положение, несмотря на неоднократные обращения Стрельниковой Л.А. с требованием об оплате ей времени вынужденного приостановления работы, а также принимая во внимание, что ответчик ранее допускал нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу Стрельниковой Н.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Выше приведенные доводы кассационной жалобы ответчика, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: