Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Устюжаниной Е.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Устюжаниной Е.А. задолженность по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011г. в сумме 55539 рублей 64 копейки и пени в размере 5825 рублей 40 копеек, всего 61365 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Устюжаниной Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2040 рублей 95 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Б., возражения представителя истца Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС N ** по Пермскому краю обратилась с иском к Устюжаниной Е.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011г. в сумме 55 539,64 руб. и пени в размере 5825,40 рублей, всего 61 365 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что Устюжанина является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ****. Согласно ст.338 главы 31 части второй НК РФ Устюжанина является плательщиком налога на землю и обязана своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. В соответствии со ст.ст. 391, 397 НК РФ налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2010г. в сумме 55 539 рублей 64 коп. и направлено налоговое уведомление N 1994. Однако в срок, установленный уведомлением, данная сумма уплачена не была. В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в соответствии со ст.45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 1202 от 24.02.2011г. об уплате налога по сроку уплаты 01.02.2011г. в размере 54 850 руб. 53 коп. и по сроку уплаты 21.02.2011г. - 689 руб. 11 коп., пени - 5825,40 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией. Согласно указанному требование срок исполнения добровольного погашения задолженности установлен в течение 8 дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ). На основании ст.75 НК РФ должнику начислена пеня за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в размере 5825,40 рублей по сроку уплаты 23.02.2011г. Поскольку ответчик налог и пени в указанно размере не уплатил, Инспекция просила взыскать задолженность.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Устюжанина Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что при исчислении земельного налога по земельному участку **** неправильно применена ставка 1,5 %, поскольку требовалось применить ставку 0,3 %, предусмотренную п.1 ст.394 НК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Устюжанина Е.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия, в то время как она представляла заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью. В судебном заседании судом не рассматривался вопрос об отложении судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

Ответчик Устюжанина Е.А. в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Устюжаниной Е.А., заслушав пояснения представителя ответчика Б. об отмене решения суда, возражения представителя истца Межрайонной ИФНС N ** по Пермскому краю Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 2010 г. Устюжаниной Е.А. принадлежали на праве собственности земельные участки по адресам: ****.

При этом, земельный участок по адресу: **** имеет разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания в жилое (многоквартирный дом), на нем расположено здание с назначением нежилое.

Межрайонной ИФНС N ** по Пермскому краю Устюжаниной Е.А. исчислен земельный налог за 2010г. в сумме 55 539 руб. 64 коп., из них по сроку уплаты 01.02.2011г. - 54 850,53 руб. и 21.02.2011г. - 689,11 руб., размер которого подтверждается налоговым уведомлением N 1994 на уплату физическим лицом земельного налога за 2010г., отправленным в адрес ответчика. В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику было направлено требование N 1202 по состоянию на 24.02.2011г. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 55 539,64 руб. и пени - 5825,29 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате земельного налога, которая ответчиком не исполнена, соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, а также правильности расчета земельного налога за 2010г., представленного истцом, в том числе правильности применения налоговой ставки 1,5 % в соответствии с п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ в отношении земельного участка по адресу: ****, учитывая, что данный земельный участок имеет разрешенное использование - для реконструкции нежилого здания в жилое, то есть не предоставлялся для жилищного строительства.

В апелляционной жалобе ответчик доводов об оспаривании данных выводов суда не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Указание ответчиком в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, не влечет отмену постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом дела на 22.12.2011г. ответчик Устюжанина Е.А. была надлежащим образом извещена. В судебное заседание 22.12.2011г. не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности. Из протокола судебного заседания 22.12.2011г. следует, что данное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было разрешено, причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано. При этом, из представленного ответчиком листка нетрудоспособности следует, что Устюжанина Е.А. находилась на амбулаторном лечении, что само по себе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, доказательств невозможности такого участия по состоянию здоровья суду не представлено, как не представлено и в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, посредством которого ответчиком были реализованы процессуальные права, в том числе на представление возражений и доказательств по делу. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Устюжаниной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: