Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2012 г. дело по частной жалобе Пугина И.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Пугина И.И. в пользу Кравченко Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Кравченко Н.И. о взыскании с Пугина И.И. государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Пугина И.И. - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Пугина И.И. о взыскании с Кравченко Н.И. компенсации морального вреда в размере 53 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года кассационная жалоба Пугина И.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Кравченко Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пугина И.И. 10 200 рублей в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании Кравченко Н.И. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что каких-либо иных процессуальных документов с адвокатом Санниковой Н.В. при ведении гражданского дела по иску Пугина И.И. не оформляла.

Истец Пугин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому требования Кравченко Н.И. не признал, указав на систематические судебные разбирательства, инициированные ответчиком, его возраст и инвалидность.

Представитель истца требования Кравченко Н.И. о взыскании судебных расходов с Пугина И.И. не признал, в случае взыскания таковых просил учесть принцип разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пугин И.И.

Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, он, как инвалид 1 группы, участник Великой отечественной войны, освобожден от уплаты государственной пошлины. Юридическая помощь ему также должна оказываться бесплатно, поэтому размер взыскания с него судебных расходов на оплату юридических услуг должен быть разумным справедливым с учетом указанных обстоятельств.

Указывает на то, что Кравченко Н.И. в судебном заседании не представила соглашение об оказании юридической помощи, о предоставлении которого он, Пугин И.И., заявлял ходатайство. Это ходатайство было отклонено судом.

Ссылаясь на ст. 21,25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", заявитель указывает на то, что соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В суде апелляционной инстанции представитель Пугина И.И. - З. настаивал на доводах частной жалобы, просил об отмене определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Судом при разрешении заявления установлено, что 19.07.2011 года Пугин И.И. обратился в Кировский районный суд г.Перми с требованием о взыскании с Кравченко Н.И. компенсации морального вреда в сумме 53 000 рублей в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Для составления отзыва на иск и представительство ответчика в Кировском районном суде г. Перми Кравченко Н.И. оплачено адвокату Санниковой Н.В. 500 и 6000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией от 15.08.2011 года.

В трех состоявшихся по делу судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми принимала участие адвокат Санникова Н.В., представлявшая интересы Кравченко Н.И. по ордеру. Решением Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Пугина И.И. отказано.

На данное решение поступила кассационная жалоба Пугина И.И. Для составления возражений на кассационную жалобу и представительство ответчика в Пермском краевом суде Кравченко Н.И. передано адвокату Санниковой Н.В. 500 и 3 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией от 16.11.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года кассационная жалоба Пугина И.И. оставлена без удовлетворения.

Представительство интересов Кравченко Н.И. в Пермском краевом суде 30.11.2011 года по ордеру осуществляла адвокат Санникова Н.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя в части заявление Кравченко Н.И., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что юридические услуги Кравченко Н.И. при рассмотрении указанного дела оказывались ее представителем Санниковой Н.В. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соответствующими платежными документами: квитанцией от 15.08.2011 года, квитанцией от 16.11.2011 года.

Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных адвокатом услуг, с учетом разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний. Суд правомерно посчитал, что оказанные юридические услуги представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению с Пугина И.И. в размере 3 500 рублей, в суде второй инстанции в размере 1 500 рублей.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на истца Пугина И.И. обязанности по возмещению расходов ответчика Кравченко Н.И. на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко Н.И. доказала факт несения этих расходов. В связи с тем, что иск Пугина И.И. оставлен судом без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, ответчица Кравченко Н.И. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг должен быть разумным и справедливым с учетом того обстоятельства, что он является инвалидом 1 группы и участником Великой Отечественной войны, отмену постановленного судом определения не влечет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Кравченко Н.И. расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ответчицы, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Пугин И.И. является инвалидом 1 группы, участником Великой Отечественной войны не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Суд правильно указал в определении на то, что наличие квитанций об оплате юридических услуг является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Кравченко Н.И.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными.

Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг, при наличии финансовых документов, подтверждающих факт несения Кравченко Н.И. расходов на оплату услуг адвоката Санниковой Н.В. (квитанция от 15.08.2011 года, квитанция от 16.11.2011 года- л.д. 86), не является основанием к отказу в удовлетворении заявления Кравченко Н.И.

С учетом изложенного, не влекут отмену постановленного судом определения доводы частной жалобы заявителя о том, что Кравченко Н.И. в судебном заседании не представила соглашение об оказании юридической помощи, о предоставлении которого он, Пугин И.И., заявлял ходатайство, а также о том, что в силу ст. ст. 21, 25 Федерального закона "Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" между адвокатом и доверителем должно заключаться соглашение об оказании юридической помощи, которое должно регистрироваться в документации адвокатского кабинета, а адвокатская деятельность должна осуществляться на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пугина И.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: