Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Овчинниковой НА., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью " ***" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г.Перми от 25 августа 2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке представления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

приостановлении действия представления до вступления в законную силу решения суда -отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., полагавшей решение оставить без изменения, изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Кировского района г.Перми от 25.08.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 25.08.2011 года прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО " ***" внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов и санитарно эпидемиологического законодательства. В котором указано, что в нарушение действующего законодательства жилой дом N **** не был обеспечен горячим водоснабжением, ремонтные работы на тепловых сетях проводились ООО " ***" с нарушением установленных сроков (свыше 14 суток) по отключению систем горячего водоснабжения, каких - либо действенных мер, направленных на обеспечение бесперебойной подачи горячей воды в жилые помещения граждан, со стороны сетевой организации принято не было. В представлении прокурор потребовал принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих их наступлению; в этих целях не допускать подобных нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства РФ. Считают представление прокурора незаконным и нарушающим права общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Перми в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не был применен п. 3.4.7 СанПиН 2.1.4.2496-09. Полагают, что дефекты, обнаруженные ООО " ***" при проведении гидравлических испытаний и обусловившие сроки их проведения, являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, бремя содержания которого лежит на ООО " **". Судом не учтено, что постановлением N 2164-пр ГиВК от 14.10.2011 г. дело об административном правонарушении по факту превышения установленных сроков проведения гидравлических испытаний прекращено. Исходя из того, что причиной увеличения сроков проведения гидравлических испытаний стали обстоятельства, не зависящие от работников ООО " ***", является незаконным также возложение обязанности о привлечении должностных лиц к ответственности. Необоснованным является также вывод суда о том, что представление не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

В заседание судебной коллегии явился представитель прокуратуры Пермского края Богомолова Е.П., которая с решением суда согласна, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО " ***" просит признать представление прокурора Кировского района г. Перми от 25.08.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 года в прокуратуру Кировского района г.Перми поступила жалоба жителя многоквартирного дома N **** на отсутствие длительное время горячей воды в доме.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по жалобе, было установлено, что причиной отсутствия в доме N **** горячего водоснабжения послужило: плановая остановка оборудования на Пермской ТЭЦ-14 в период с 11 по 22.07.2011 года для проведения ремонтных работ, проведение в период с 11 по 15.07.2011 года ООО " ***" плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, устранение с 15.07.2011 г. по 10.08. 2011 года выявленных дефектов, 12. 08.2011 года обеспечена подача ГВС в дом.Поскольку ремонтные и профилактические мероприятия ООО " ***" привели к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирном доме более чем на 14 дней, то прокурором Кировского района г.Перми 25.08.2011 года в адрес Исполнительного директора ООО " ***" внесено представление с требованием о принятии мер к устранению нарушений положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2066 N 307, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных 07.04.2009г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 20. Также прокурором предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства РФ. Установив, что при внесения обжалуемого представления прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе представление принудительной силой не обладает, что не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом требований действующего законодательства по соблюдению порядка и сроков приостановления подачи горячего водоснабжения. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзоранеудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", а также внесены изменения в законодательство, регулирующее порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию, природный газ и порядок пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В силу п. 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Вместе с тем, в нарушение ст. 546 ГК РФ ответчик приостановил подачу тепловой энергии на длительный период.

При таких обстоятельствах прокурором Кировского района обоснованно внесено представление в адрес ООО " ***" об устранении нарушений законодательства РФ об устранении нарушений законодательства РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины и о принятии обществом необходимых мер для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, также и доводы заявителя об отсутствии возможности осуществлять горячее водоснабжение по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: