Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2390

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Пильниковой И.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу Пильниковой И.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года оставить без движения на срок до 21.02.2012 года, в противном случае жалоба подлежит возврату.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2007 г. постановлено:

вселить Попова В.А. в квартиру N **** ****.

Обязать ответчицу Пильникову П.А. передать Попову В.А. комплект ключей от квартиры N **** для изготовления им за свой счет дубликатов ключей.

Установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - квартирой N ****, определив истцу Попову В.А. в пользование комнату площадью 16,6 кв.м; определив ответчице Пильниковой И.А. в пользование жилую комнату площадью 13, 5 кв.м. Места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании сторон.

Взыскивать с Пильниковой И.А. в пользу Попова В.А. компенсацию в размере 867 рублей ежемесячно до изменения стоимости аренды квадратного метра жилья в г.Перми.

Взыскать с Пильниковой И.А., Пильникова В.В. в пользу Попова В.А. расходы по оплате найма жилья 7.916 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей по 1/2 доле с каждого из ответчиков.

Взыскать с Пильниковой И.А. в пользу Попова В.А. расходы по госпошлине в сумме 358 руб. 32 коп.

Взыскать с Пильникова В.В. в пользу Попова В.А. расходы по госпошлине в сумме 158 руб. 32 кои.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А. к Пильниковой И.А., Пильникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Отказать Пильникову В.В. в удовлетворении исковых требований к Попову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2009 г.

установлена с 01.10.2009 г. компенсация арендной платы, взыскиваемой с Пильниковой И.А. в пользу Попова В.А. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2007 г., в размере 992 рубля 91 копейки ежемесячно. Судебный пристав - исполнитель Максимова Н.А. Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2009 г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2012 г. разъяснено заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2009 г., а именно указано на то, что содержание резолютивной части решения "установить с 01.10.2009 г. компенсацию арендной платы, взыскиваемой с Пильниковой И.А. в пользу Попова В.А." предполагает взыскание указанной суммы с Пильниковой И.А., соответственно в исполнительном документе фраза "установить" предполагает взыскание указанной суммы с Пильниковой И.А. в пользу Попова В.А.

Пильникова И.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года, которым разъяснено заочное решение суда от 18.11.2009 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пильникова И.А., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений. Просит отменить постановленное судьей определение от 10.02.2012 г. Считает себя собственником 14,73 кв.м. в квартире.

Указывает на то, что пользуется комнатой 11 кв.м. в спорном жилом помещении.

Выражает несогласие с решением суда (видимо с определением суда) от 27.01.2012 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения (определения) суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела судом. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Оставляя частную жалобу Пильниковой И.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом суд указал на то, что в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из содержания жалобы, помимо прочего, Пильникова И.А. просит "выявить мошенника Попова В.А." и оплатить ей ж.д. билеты и коммунальные расходы. Вместе с тем данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлены впервые в частной жалобе. Жалоба может быть подана лишь на те требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, Пильниковой И.А. следует привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, исключив излишне заявленные требования в п. 4 и 5 частной жалобы.

Изложенное требование суда судебная коллегия по гражданским делам не может признать обоснованным, поскольку, несмотря на наличие указанных (ранее не заявленных) требований, в частной жалобе Пильниковой И.А. содержится требование об отмене обжалуемого ею определения от 27.01.2012 г., что не исключает возможность рассмотрения частной жалобы заявительницы на указанное определение от 27.01.2012 г. по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.02.2012 г.по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из содержания частной жалобы Пильниковой И.А. на определение суда от 27.01.2012 г. следует, что в ней не приводятся основания, по которым она считает постановленное судом определение, неправильным. В частной жалобе заявительница фактически выражает несогласие с заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2009 г.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отсутствие в частной жалобе оснований, по которым заявитель считает постановленное судом определение неправильным, является самостоятельным поводом к оставлению частной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. С учетом указанного, частная жалоба Пильниковой И.А. на определение суда от 27.01.2012 г. подлежит оставлению без движения для исправления указанного недостатка (приведения правовых оснований, по которым заявительница считает неправильным обжалуемое определение суда от 27.01.2012 г.).

При этом, доводы частной жалобы Пильниковой И.А. о том, что она является собственником 14,73 кв.м. в квартире; о том, что она пользуется комнатой 11 кв.м. в спорном жилом помещении на законность постановленного судом определения от 10.02.2012 г. не влияют, поэтому отмену обжалуемого определения не влекут.

Несогласие заявительницы с определением суда от 27.01.2012 г. само по себе также не влияет на обоснованность обжалуемого ею определения суда от 10.02.2012 г. Указанный довод может быть приведен в частной жалобе заявительницы на указанное определение в качестве правового основания к его отмене.

В связи с изложенным, частная жалоба заявительницы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Пильниковой И.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: