Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2215

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2012 года дело по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок- **" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Голубцова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок- **" судебные расходы на оплату услуг представителя Кайгородова С.В., в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок- **" (далее ООО "ЖЭУ **") обращалось в суд с иском к Голубцову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома по **** в сумме 85 088,80 рублей, пени в сумме 14 687,67 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 193,29 рублей, а всего 102 969,76 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.09.2011 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный участок- **" удовлетворены. С Голубцова В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 79 604,69 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016,07 рублей, а всего 87620,76 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2011г. решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Голубцова В.А. - без удовлетворения. Согласно положениям ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступило в законную силу в день его вынесения.

ООО "ЖЭУ- **" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя К. в сумме 5000 рублей с Голубцова В.А.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ **" - К. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 15.07.2011 года ООО "ЖЭУ **" заключило с ним договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за ЖКУ с Голубцова В.А. Согласно условий указанного договор он обязался собрать пакет необходимых документов, оформить претензию и исковое заявление со всеми необходимыми документами, принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг был определена исходя из минимальных сложившихся в г. Лысьва цен на такие услуги в размере 5000 рублей. Услуги по договору от 15.07.2011 года были выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела. Помимо подготовки искового заявления в качестве представителя истца, он принимал участие в судебных заседаниях, также для сбора доказательств принимал участие в осмотре помещения ответчика в ходе рассмотрения дела судом. После вынесения решения судом об удовлетворении иска, ООО "ЖЭУ **" выплатило ему обусловленную договором сумму за вычетом НДФЛ, то есть он получил 4250 рублей. Считает, что расходы ООО "ЖЭУ **" на оплату его услуг являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Ответчик Голубцов В.А. и его представитель М. в судебном заседании с требованиями не согласны, считают, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца завышены, поскольку услуги оказывались некачественно. В ходе рассмотрения дела, представитель не мог дать надлежащих пояснений на вопросы суда и ответчика, судебные заседания откладывались по причине неподготовленности представителя, отсутствия у него необходимых документов. Считают, что разумной в данном случае будет сумма в 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ЖЭУ **", ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку суд неосновательно снизил сумму взыскания в пользу ООО "ЖЭУ - **" с Голубцова В.А. судебных издержек на оплату услуг представителя. Договором на оказание услуг от 15.07.11г. пунктом 2 предусмотрен конкретный перечень действий, которые обязуется выполнить Исполнитель за обусловленную сумму вознаграждения. Указанный перечень работ К. выполнен. Согласно п. 9 договора оказания услуг Исполнитель вправе для выполнения обязательств привлекать к своей деятельности других лиц. Привлекая к участию в судебном процессе специалиста по расчетам Я., Исполнитель воспользовался своим правом в рамках договора. Выполняя свои обязательства по договору, Исполнитель для более качественного оказания своих услуг выполнял работы, выходящие за рамки договора (участие в осмотре помещения ответчика). К. при участии Голубцова В.А. и в составе комиссии проводил осмотр нежилого помещения (здание магазина, принадлежащего Ответчику), собственноручно составляя при этом необходимую документацию (акт имеется в материалах дела). Как следует из условий договора на оказание услуг от 15.07.11г., вся деятельность Исполнителя по взысканию задолженности за ЖКУ с Голубцова В.А. направлена на конечный результат. Каких-либо сроков исполнения обязательств, количества судебных заседаний и т.д. и т.п. договором не предусмотрено. Конечный результат достигнут, работа выполнена, положительное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю. Ссылка суда в определении на то, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано ходатайствами представителя истца с целью предоставления дополнительных доказательств и документов, является не объективной, и не состоятельной т.к. все дополнительные документы для обозрения в судебном заседании запрашивал представитель ответчика с целью "затянуть" судебное разбирательство, а также для "имитации полезной деятельности" перед -своим доверителем. Осмотр помещения ответчика с выходом на место его расположения также был инициирован Голубцовым В.А. и его представителем. При определении цены договора на оказание услуг по делу по иску ООО "ЖЭУ **" к Голубцову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги учитывались расценки услуг юридических фирм, адвокатов, юристов практикующих деятельность по оказанию представительских услуг в судах, также была принята во внимание сложившаяся судебная практика по удовлетворению ходатайств о взыскании расходов на услуги представителей в г. Лысьва. После установления средней цены подобных услуг в г. Лысьва, учета сложности и характера дела, директором ООО "ЖЭУ - **" и К. была согласована минимальная стоимость услуг в размере 5 000 руб., что в 3 -4 раза меньше стоимости подобных услуг по городу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "ЖЭУ- **", и возлагая на ответчика Голубцова В.А. обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, суд исходил из того, что юридические услуги истцу 000 "ЖЭУ- **" при рассмотрении указанного дела оказывались представителем К.; что факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 23.11.2011 года на сумму 4 250 рублей (л.д.143), платежным поручением и списком удержания НДФЛ (л.д. 141,142).

Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг - изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору необходимых материалов, составление и подача в суд искового заявления, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, принятие участия в судебных заседаниях, участие в осмотре помещения ответчика. Также суд учитывал объем материалов дела, принимал во внимание длительность рассмотрения дела (по делу состоялись четыре судебных заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель). При этом, суд принимал во внимание и то обстоятельство, что неоднократные отложения судебных заседаний были вызваны ходатайствами представителя истца о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе документов, которые имелись у истца и при надлежащей подготовке могли быть представлены суду своевременно. Об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 24.08.2011 года (л.д.36-38) и от 20.09.2011 года (л.д. 112-116). Помимо выше указанного, суд учитывал и небольшую сложность дела, - предметом спора являлось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что интересы истца в суде наряду с К. представляла Я., о чем свидетельствует доверенность (л.д.88) и протоколы судебных заседаний. Кроме того, суд определял размер возмещения, подлежащего взысканию, с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на ответчика Голубцова В.А. обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ **" доказало факт несения этих расходов. В связи с тем, что исковые требования ООО "ЖЭУ- **" к Голубцову В.А. были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец ООО "ЖЭУ- **" является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд неосновательно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ЖЭУ **" с Голубцова В.А., принцип разумности и справедливости, упоминаемый в определении, фактически соблюден не был, являются необоснованными. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ООО "ЖЭУ **", определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок- **" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: