Решение Пермского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 21-145

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Белика А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 13 марта 2012 года жалобу защитника Ершовой Е.А. - Белика А.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю М. в отношении Ершовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 сентября 2011 года в 19 часов 05 минут на улице **** в г.Пермь, водитель Ершова Е.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГБДД Управления МВД России по Пермскому краю П. от 20 октября 2011 года Ершова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ершовой Е.А. - адвокат Белик А.Е. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Ершовой Е.А. к административной ответственности, указав, что в действиях Ершовой Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Ершова Е.А. и её защитник Белик А.Е. участия не принимали.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ершовой Е.А. - адвокат Белик А.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что при рассмотрении его жалобы судья районного суда не дал оценку объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание в краевой суд Ершова Е.А., Г., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник Ершовой Е.А. - адвокат Белик А.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, выразившихся в нарушение права Ершовой Е.А. на участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; при продолжений рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Указанные правовые нормы судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2011 года дело об административном правонарушении было назначено к судебному разбирательству на 23 января 2012 года в 10 часов (л.д.6).

Определением судебного заседания от 23.01.2012 года дело слушанием было отложено на 24 января 2012 года на 17 часов 20 минут, что следует из протокола судебного заседания (л.д.10).

В материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания Мазуниной М.А ., о том, что 24 января 2012 года с целью извещения Ершовой Е.А. о необходимости явки в суд 24 января 2011 года к 17 часам 20 минутам она звонила по номеру **, на звонки никто не ответил (л.д. 11).

Документов, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено без извещения о времени и месте рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которое является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание причины отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы защитника Белика А.Е. не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.Е.Хрусталева