Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2012 г. по делу N 4А-170

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу /должность/ Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2011 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением " Название" г. Перми (далее - МАДОУ " Название" г. Перми) Осмехиной М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, согласно которому 06.10.2011 г. в 15 час. 00 мин. в помещениях МАДОУ " Название" г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Осмехина М.Б., являясь /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми, в нарушение ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказа МЧС РФ от 21.12.2005 г. N993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" не приняла мер к обеспечению запаса средств индивидуальной защиты (далее ? СИЗ) для работников организации - противогазами из расчета на 100% от общей численности работников, а также запаса противогазов равного 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (л.д.8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011 г. /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.47-48).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. -без удовлетворения (л.д.103-104).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2012 г., заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N116-ФЗ) невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом N ** об административном правонарушении 07.10.2011 г. (л.д.8-9); копией акта проверки N ** органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.10.2011 г. (л.д. 11-12); копией распоряжения N ** о проведении плановой выездной проверки от 31.08.2011 г. (л.д.13-14); копией трудового договора N ** от 02.03.2007 г., согласно которому Осмехина М.Б. является /должность/ МДОУ " Название" с 01.03.1999 г. на основании приказа Департамента образования администрации города Перми о назначении её на указанную должность (л.д. 15-17); копией письма Департамента образования администрации города Перми от 01.11.2011 г. NСЭД-08-01-21-401 (л.д.25), оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми правильно квалифицированы поч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011 г. в порядке ст.ст.30.1 -30.6 КоАП РФ, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что МАДОУ " Название" г. Перми предпринимались и продолжают предприниматься меры к защите от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера - реализуется план действий персонала и воспитанников МАДОУ " Название" г. Перми при угрозе или возникновении чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, утвержденный 28.01.2010 г., в котором предусмотрено, кроме прочего, обеспечение персонала и воспитанников ватно-марлевыми повязками, на случай химического заражения территории. Кроме того, с 2005 года в МАДОУ " Название" г. Перми имеются средства индивидуальной защиты - ватно-марлевые повязки, в количестве соответствующем количественному составу воспитанников и персонала МАДОУ, которые обеспечивают индивидуальную защиту человека при заражении территории такими химическими составами как хлор, аммиак и другие. Ведется планомерная работа по выполнению мероприятий по повышению качества защиты населения при возможных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера - в 2006 году дошкольное учреждение обращалось в АХСО системы образования и районный отдел образования с просьбой приобретения СИЗ для персонала учреждения; 28.10.2011 г. Учреждение обращалось в Департамент образования города Перми о выделении дополнительных средств на указанные цели.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта "а" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехина М.Б. знала о том, что Учреждение расположено в зоне возможного радиоактивного, химического и биологического заражения (л.д.-19 оборот-20, 46 оборот), была проинформирована о требованиях по приобретению индивидуальных средств защиты при угрозе или возникновении ЧС природного или техногенного характера (л.д.20).

Между тем, /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехина М.Б. не приняла необходимых мер к обеспечению работников МАДОУ " Название" г. Перми средствами индивидуальной защиты, поскольку только лишь после ознакомления 08.09.2011 г. с распоряжением о проведении в отношении МАДОУ " Название" г. Перми проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, она 28.10.2011 г. письменно обратилась в Департамент образования администрации города Перми с просьбой о выделении денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты для сотрудников МАДОУ " Название" г. Перми. После 2006 года и до 28.10.2011 г. /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехина М.Б. не обращалась в Департамент образования администрации города Перми с просьбой о приобретении средств индивидуальной защиты для сотрудников МАДОУ " Название" г. Перми либо о выделении денежных средств Учреждению для их самостоятельного приобретения, что подтверждается её объяснениями, данными 26.12.2011 г. в судебном заседании в районном суде (л.д.95). Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что на момент проверки в МАДОУ " Название" г. Перми имелись в требуемом количестве средства индивидуальной защиты в виде ватно-марлевых повязок, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на 06.10.2011 г. необходимого запаса средств индивидуальной защиты в Учреждении не имелось (л.д.8-9, 11-12). Исходя из буквального содержания п.8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 г. N993, ватно-марлевые повязки не являются средствами индивидуальной защиты населения.

Таким образом, не принятие мер к обеспечению запаса средств индивидуальной защиты для работников МАДОУ " Название" г. Перми свидетельствует о совершении /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, является необоснованным.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 27.01.2011 г. N18 " Об утверждении перечня должностных лиц министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", инспектор отнесен к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Протокол N480 об административном правонарушении от 07.10.2011 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д.8-9). Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание /должность/ МАДОУ " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении /должность/ МАДОУ " Название" Осмехиной М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г., вынесенные в отношении /должность/ Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением " Название" г. Перми Осмехиной М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу заведующего МАДОУ " Название" Осмехиной М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков