Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2012 г. по делу N 4А-159

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данильченко В.В., поданную его защитником - Павловым В.Н., на постановлением командира роты N ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 28.04.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ

15.04.2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Данильченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 15 апреля 2011 года Данильченко В.В. в 17 часов 15 минут в районе дома N ** улицы **** города Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при наличии слева трамвайных путей попутного направления перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение, создал помехи автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Д., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Постановлением командира роты N ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 28.04.2011 года Данильченко В.В. признан виновным в совершении 15 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года постановление командира роты N ** Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.04.2011 года N ** в отношении Данильченко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Данильченко В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.01.2012 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Данильченко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2012 года, Данильченко В.В. просит отменить данные судебные постановления. Ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Должностное лицо, признавая Данильченко В.В. виновным, в постановлении не указало пункт Правил дорожного движения. Судья районного суда не дал оценку тому факту, что нарушение требований п. 8.1 ПДД не свидетельствует о наличии в действиях Данильченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, судьей не установлено, имелось ли у водителя автомобиля /марка1/ преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом .

Материал об административном правонарушении истребован 06.02.2012 г., поступил в Пермский краевой суд - 13.02.2012 г.

Потерпевшим ООО КБ " Название" и его представителем Д. возражения на надзорную жалобу не представлены.

Изучив материал об административном правонарушении N **, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, судья районного суда и судья краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Данильченко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Вина Данильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: схемой ДТП с дополнениями; протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 г.; объяснениями Данильченко В.В., из которых следует, что автомобиль /марка1/ двигался по трамвайным путям слева от него в том же направлении; показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что водитель автомобиля /марка/, выполняя поворот налево, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении автомобилю /марка1/, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, признавая Данильченко В.В. виновным, в постановлении не указало пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Данильченко В.В., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное выше нарушение, допущенное командиром роты N ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми при рассмотрении дела, было устранено судьей Ленинского районного суда города Перми при рассмотрении жалобы, в результате чего было установлено, что Данильченко В.В. нарушил требования п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал оценки тому факту, что нарушение требований п. 8.1 ПДД не свидетельствует о наличии в действиях Данильченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом ПДД РФ не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам, равно как и доводы о том, что судья районного суда не установил, имелось ли у водителя автомобиля /марка1/ преимущество в движении, и на основании какого пункта ПДД РФ он обладал таким преимуществом, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений. Из которых усматривается, что данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам, рассмотренным судебными инстанциями в Пермском крае, не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судебных инстанции по настоящему делу, поскольку в каждом судебном деле имеются свои, как правило, не повторяющиеся обстоятельства.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств судами первой и второй инстанций, произведенной при рассмотрении дела судьей в районном суде и его жалобы в краевом суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Данильченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Данильченко В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты N ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 28.04.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12.01.2012 года оставить без изменения, жалобу Данильченко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.