Постановление Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 4А-161

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Пепеляевой О.Л., поданную адвокатом - Тарасовой Е.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 20.01.2012 г., вынесенные в отношении Пепеляевой О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. Пепеляева О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.03.2012 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Пепеляевой О.Л. - без удовлетворения (л.д. 92-95).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2012 г., Пепеляева О.Л. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных постановлений. Указывает, что наказание определено ей без учета конкретных обстоятельств дела и является чрезмерно строгим.

06.02.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Пепеляевой О.Л. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.02.2012 г.

Потерпевшая У. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.02.2012 г. была уведомлена о поступлении жалобы Пепеляевой О.Л., копия которой ей была направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу .

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года в 15 часов 10 минут в районе дома N ** по **** города Перми Пепеляева О.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД не учла сложившиеся дорожные условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода У., причинив ей травму средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства (л.д. 11-18), объяснениями участников ДТП (л.д. 27-30), заключением эксперта (л.д. 37-38), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пепеляевой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что совершенное Пепеляевой О.Л. административное правонарушение нельзя отнести ни к грубому, ни к систематическому нарушению предоставленного ей права управления транспортным средством, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Назначение наказания произведено судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Судья Пермского краевого суда, рассмотрев жалобу, оснований для отмены судебного постановления либо его изменения, в том числе в части наказания не нашел.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, о чем ставит вопрос в жалобе Пепеляева О.Л., не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы относительного того, что судебными инстанциями не дана должная оценка поведению потерпевшей У., так как, по мнению заявителя жалобы, грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала свершению Пепеляевой О.Л. административного правонарушения, несостоятельны, поскольку из судебного решения судьи Пермского краевого суда усматривается, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, и в судебном решении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы в Пермском краевом суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пепеляевой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Пепеляевой О.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 20.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу Пепеляевой О.Л., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.