Постановление Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 4А-247

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богомолова A.M. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 сентября 2011 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова А.М., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 сентября 2011 года Богомолов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15-16).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 31).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 февраля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года 05 час. 50 мин. около дома N ** по ул. **** г. Перми Богомолов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный номер **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Богомоловым A.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2011 года N **, где Богомолов A.M. в объяснениях указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у Богомолова A.M. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомолов A.M. согласен (л.д. 2,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Богомолов A.M. 26.08.2011 г. в 05.50 час. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями К.,К1. (л.д. 7, 8).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства, которые в соответствии с КоАП РФ являются допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Богомоловым A.M. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил Богомолова A.M. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушил его права, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и расписки (л.д. 10), Богомолов A.M. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г.Перми на 10.00 час. 13.09.2011 года.

13.09.2011 года Богомолов A.M. к мировому судье судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г.Перми не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие Богомолова A.M. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует: Богомолов A.M. знал, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г.Перми имеется в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, Богомолов A.M. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела или известить мирового судью о причинах невозможности его участия в деле, ходатайствовать об отложении дела, с указанием уважительных причин, приложив надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богомолова A.M., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В решении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года дана мотивированная оценка доводам, приведенным Богомоловым A.M. в жалобе на постановление мирового судьи.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы в районном суде защитником Богомолова A.M. - адвокатом Оносовым В.В. приведено не было.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, не состоятельна, поскольку, постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем не признаются источниками права в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь 4.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 сентября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богомолова А.М. - без изменения, а жалобу Богомолова A.M., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков