Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22-1617

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Соловьевой И.В.

судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хусаинова А.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым

Хусаинов А.П., дата рождения, уроженец

****, несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Хусаинова и адвоката Тарасовой И.М. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.П. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, совершенном 26 ноября 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хусаинов А.П. считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, т.к. не учтено аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она изменила ему, оскорбила его нецензурной бранью, что послужило мотивом происшедших событий. Отмечает, что находясь в состоянии опьянения в ситуации, спровоцированной женой, он действительно мог сначала осознавать характер своих действий, но после нанесенных ею оскорблений, он уже не мог контролировать себя и отдавать отчет свои действиям. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть аморальность поведения потерпевшей. Давая характеристику его личности, суд учитывал противоречивые показания потерпевшей, свидетелей, данные с места работы. Вместе с тем, показания потерпевшей о том, что он злоупотреблял спиртным, систематически избивал ее, не оказывал материальной поддержки дочери, ничем не подтверждаются. Характеристика, данная участковым, является необъективной, они с ним даже не знакомы, участковый не проводил с ним ни одной беседы. По месту работы он характеризуется отрицательно, т.к. был уволен последний раз с нарушением закона. Показания потерпевшей о том, что она в результате случившегося вынуждена была уйти с работы, не соответствуют действительности, заявление об увольнении ею было написано до происшедших событий. Указывает на то, что учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд, в то же время, противореча сам себе, не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Хусаинова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, сам осужденный не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей женой потерпевшей Х. на почве ревности, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и голове, а когда Х. стала отталкивать его, то он разозлившись ударил жену ножом в спину с целью причинить ей физическую боль.

Согласно показаниям потерпевшей Х. ее муж - осужденный Хусаинов А.П. последние десять лет злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивал скандалы, систематически избивал ее, за что привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением. 26 ноября 2011 года Хусаинов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь устроил скандал по дороге на работу, оскорблял ее, а затем в помещении комнаты отдыха на территории птицефабрики нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, по голове, ударил ее ножом в спину, угрожал убийством, а затем также нанес удар ногой в лицо.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Хусаинов А.П. часто употребляет спиртные напитки, в пьяном виде постоянно устраивает скандалы. 26 ноября 2011 года по дороге на работу Хусаинов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автобусе скандалил, оскорблял свою жену. Когда приехали на работу, Х. ушла на проходную, а осужденного на работу не пропустили. Через некоторое время, когда она и Х. находились в помещении вакцинаторов, туда неожиданно зашел Хусаинов А.П., который сразу подбежал к жене и стал ее избивать: наносил удары кулаками по лицу, голове. Она пыталась его оттащить от потерпевшей, но увидела у него в руке нож, испугавшись выбежала из помещения, чтобы позвать кого-нибудь на помощь В это время из помещения выбежала Х., за ней выбежал Хусаинов А.П. На спине у потерпевшей была кровь. При осмотре у Х. была обнаружена резаная рана. После этого осужденный еще раз ударил потерпевшую ногой в лицо.

Свидетели О., К., Ж. К1. пояснили, что им известно, что Хусаинов А.П. ножом ударил свою жену Х.

По заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Х. имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, которые образовались в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона. Указание срока производства судебно-медицинской экспертизы как со 2 ноября 2011 года по 5 декабря 2011 года является технической ошибкой, поскольку из самого заключения эксперта следует, что экспертиза производилась на основании постановления следователя от 30 ноября 2011 года и срок производства экспертизы составил 4 дня. Однако, допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение объективность выводов эксперта.

Проверив все доказательства в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, из которых следует, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо противоправных действия со стороны потерпевшей по отношению к Хусаинову А.П., оскорблений его не было.

С учетом характера, механизма, локализации причиненных Х. телесных повреждений, орудия преступления, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах, действия Хусаинова А.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хусаинову А.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. При этом достоверность пояснений потерпевшей о том, что Хусаинов А.П. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, систематически избивает ее, не оказывает материальной поддержки дочери, сомнений не вызывают. Нет оснований сомневаться и в объективности характеристик, представленных на Хусаинова А.П. с места жительства участковым инспектором и с места работы.

Смягчающими наказание Хусаинова А.П. судом признаны: то, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая Хусаинову А.П. наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, мотивировал должным образом невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное Хусаинову А.П. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденного Хусаинова А.П., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года в отношении Хусаинова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хусаинова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: