Постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 4А-1103

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Дьякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 02.08.2011 г. и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г ., вынесенные в отношении Дьякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 02.08.2011 г. Дьяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 14).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 02,08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова В.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 38-40).

В жалобе Дьякова В.А., поступившей в Пермский краевой суд 21.11.2011г., поставлен вопрос об отмене судебных актов, т.к. он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, у него имелись основания для отказа от прохождения освидетельствования, понятые являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля М. - ложными.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.11.2011 г., поступило-02.12.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2011 г. в 3:05 на ул **** Суксунского района, Дьяков В.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 12.06.2011 г. водитель транспортного средства Дьяков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Дьяков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Дьяковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дьякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Дьяков В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Дьякова В.А. мировым судьей судебное заседание назначено на 12.07.2011 г. в 12:00 (л.д. 1), Дьякову В.А. направлена судебная повестка, которая вернулась с отметкой почтового отделения о невручении ввиду того, что адресата "нет дома, со слов родителей уехал по неизвестному адресу" (л.д. 11).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Дьякова В.А. судебное заседание мировым судьей отложено на 02.08.2011 г. в 17:45, Дьякову В.А. повторно направлена судебная повестка по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - ****, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Таким образом, мировым судьей принимались достаточные меры для обеспечения явки в суд Дьякова В.А., поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что Дьякову В.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен, об отложении слушания дела не просил, то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 02.08.2011 года дела по существу в отсутствие Дьякова В.А. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых ввиду родственных отношений с сотрудниками ГИБДД, равно как и доводы о неправдивости показаний свидетеля М., опрошенного в судебном заседании, бездоказательны.

Оснований не доверять процессуальным документам, в которых понятые засвидетельствовали своей подписью факт проведения в отношении Дьякова В.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у суда не было. Права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, понятым были разъяснены при составлении административного материала.

Данные обстоятельства подтвердил понятой М., допрошенный в качестве свидетеля 09.11.2011 г. в ходе рассмотрения дела судьей Суксунского районного суда Пермского края (л.д. 33-35), показания которого являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Дьякова В.А. фактически был составлен 12.06.2011 г., что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Ш., а также актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Ошибочное указание в протоколе сотрудником ГИБДД числа - "03.06.2011г." не свидетельствует о таком нарушении норм права, которое влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на причины отказа Дьякова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, т.к. обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД.

Просьба заявителя о допросе иных свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства, ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, это не предусматривается.

Довод о наличии у заявителя больных родителей, требующих постоянного медицинского ухода и сопровождение на личном автомобиле до больницы, правового значения не имеет.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Дьяковым В.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 02.08.2011 г. и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г. оставить без изменения, жалобу Дьякова В.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.