Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 4А-1116

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Мамишова А.Б.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11 2011 года, вынесенные в отношении Мамишова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года Мамишов А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца (л.д.44).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Т., действующего в интересах Мамишова А.Б. о., - без удовлетворения (л.д. 84-85).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.11.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.12.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 года в 10 часов 40 минут на ** км + ** м автодороги **** в Нытвенском районе Пермского края водитель Мамишов А.Б.о ., управляя автомобилем /марка/ без государственного регистрационного знака, совершил обгон впереди идущих автомашин /марка1/ и /марка2/ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой правонарушения, в которой Мамишов А.Б.о. расписался без указания каких - либо замечаний (л.д.4), объяснениями водителя Д., который пояснил, что при движении в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль /марка/, с выездом на полосу встречного движения, при этом указал, что по обочине он не двигался, указателей повторов не включал (л.д.5), объяснениями Мамишова А.Б.о. от 23.05.2011 года, который подтвердил факт совершения вмененного правонарушения, признал свою вину (л.д.8), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 11,12), видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что Мамишов А.Б. о. пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля /марка2/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 17).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД не являются доказательствами по делу, являются не состоятельными. При рассмотрении дела, суд оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что вина Мамишова А.Б. о. в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом и рапортом.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку именно на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по составлению протоколов и иных документов за совершение лицами административных правонарушений в области дорожного движения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов не допущено.

Доводы заявителя о том, что в объяснениях водителей Д. и С. имеются неоговоренные дописки, схема места совершения правонарушения имеет неточности в дорожной разметке, не влекут отмену судебных постановлений. Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Доказательств внесения в объяснения водителей дописок, которые не соответствуют действительности не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что Мамишов А.Б.о. начал обгон и завершил его до действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек на перекрестке прерывистую линию разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а также видеозаписью, из которой следует, что Мамишов А.Б. при обгоне автомобиля /марка1/ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, обогнал двигавшуюся впереди колонну автомашин и завершил данный маневр, обогнав автомобиль /марка2/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" перестроившись на свою полосу движения, также пересекая сплошную линию разметки (л.д. 17).

Ссылка заявителя о том, что данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сделана с помощью технического прибора "Беркут-Виза", не включенного в "Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях" и который не имеет функции видеосъемки, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку оснований для сомнения в произведенной сотрудниками ГИБДД записи правонарушения допущенного заявителем, у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мамишова А.Б.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года, вынесенные в отношении Мамишова А.Б.о., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.