Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 44а-1106

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Свечникова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 г. и решение Уинского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 г. Свечников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

Решением Уинского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Свечникова М.А. - без удовлетворения (л.д. 58-60).

В настоящей жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении другого лица, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем нарушил его право на защиту.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.11.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 05.12.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 года в 17.10 часов Свечников М.А. на ** км. автодороги **** Ординского муниципального района Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Свечниковым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011 года ** (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложенным результатом), согласно которому у Свечникова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Свечников М.А. был согласен (л.д. 6, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Свечниковым М.А. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления и определения в отношении Свечникова М.А., а не Свечникова М.А., не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данный факт является явной технической опиской, допущенной судьей при разрешении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Свечникова М.А. на больничном листе, и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право Свечникова М.А. на защиту, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что обязанность по извещению Свечникова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 26 августа 2011 года, мировым судьей была надлежащим образом исполнена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2011 года, мировой судья правомерно исходил из того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а факт выдачи листка нетрудоспособности свидетельствует только о невозможности Свечниковым М.А. выполнять трудовые обязанности, однако доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания он не может принимать участия в судебном заседании, суду не представлено. Листок нетрудоспособности таким доказательством не является.

Более того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Свечникова М.А. При этом, он не был лишен возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей и иным образом осуществить свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Свечников М.А. присутствовал при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи, однако не представил какие-либо дополнительные доказательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что право Свечникова М.А. на судебную защиту было нарушено.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Свечникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких- либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Свечникову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1,2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 г. и решение Уинского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свечникова М.А. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.