Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 4А-1155

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф., поданной в интересах Скрынника Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2011 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2011 г. Скрынник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 61-62).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 30 сентября 2011 года в отношении Скрынника Д.В. оставлено без изменения, жалоба Скрынника Д.В. - без удовлетворения (л.д. 88-90).

В жалобе адвоката Хабиева В.Ф., поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2011 г., решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 г. в 22 час. 20 мин. Скрынник Д.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в г. Перми, на ул. ****. В связи с наличием у Скрынника Д.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Скрынник Д.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2011 г., в котором указаны признаки опьянения Скрынника Д.В., а также с применением технического средства изменения Дрегер-Алкотест установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Скрынник Д.В. не согласился, о чем имеются подписи понятых К. и К1. (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2011 г., в котором указано, что Скрынник Д.В. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 6); объяснениями понятых К1. и К., пояснивших, что в их присутствии Скрынник Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12-13).

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, несостоятелен.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Скрынника Д.В., что подтверждается материалами дела. О слушании дела 30.09.2011 г. Скрынник Д.В. извещен по телефону 28.09.2011 г. секретарем мирового судьи, что подтверждено соответствующей телефонограммой (л.д. 54). Кроме того, в приложенной к надзорной жалобе детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 15.09.2011 г. по 30.09.2011 г. абонента ** на странице 5 имеются данные о входящем звонке на указанный номер 28.09.2011 г. в 17 ч. 39 мин. с телефона **, находящегося на судебном участке N 24 Мотовилихинского района г. Перми. Номер мобильного телефона ** указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), телефонограмме от 02.08.2011 г. (л.д. 19) и других материалах дела, что подтверждает принадлежность данного номера Скрыннику Д.В.

При таких обстоятельствах извещение Скрынника Д.В. о времени и месте рассмотрения дела 30.09.2011 г. следует признать надлежащим.

Выводы судебных инстанций о наличии вины Скрынника Д.В. в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2011 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.]].2011 г. в отношении Скрынника Д.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Хабиева В.Ф., поданную в интересах Скрынника Д.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков