Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 4А-1157

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Полежаевой Н.Б. - защитника Тафинцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 25.08.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года Тафинцев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 28-29).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 25.08.2011 года в отношении Тафинцева B.C. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.12.2011 года.

Потерпевшие К.,З. в установленный срок возражений по жалобе не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 года в 15 часов 00 минут на ул. **** г. Перми, водитель Тафинцев B.C. управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Тафинцева B.C. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Тафинцев B.C. подтвердил, что уехал с места ДТП (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии участников ДТП, в которой отражены имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.5), схемой места ДТП (л.д.6), объяснениями водителя З. от 05.07.2011 года, из которых следует, что водитель автомобиля /марка/ осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП (л.д.7-8), объяснениями водителя К., который пояснил, что водитель автомобиля " /марка/, являющийся участником ДТП, скрылся с места происшествия (л.д.9-10), объяснениями Тафинцева B.C. от 23.08.2011 года, который пояснил, что при движении 05.07.2011 года по ул. **** г. Перми услышал удар по левому боковому зеркалу заднего вида своего автомобиля, после осмотра зеркала пришел к выводу о том, что повреждений нет, и уехал с места ДТП, поскольку не считал себя участником данного происшествия (л.д.22).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с его нахождением на больничном, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Тафинцев B.C. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2). При этом 25.08.2011 года до начала судебного заседания лично представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, каких - либо доказательств, подтверждающих нахождение его на больничном, к указанном ходатайству приобщено не было (л.д.26).

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Тафинцева B.C. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии доказательств нахождения на больничном и невозможности участия заявителя в судебном заседании, при том, что указанное ходатайство об отложении дела было представлено на судебный участок в день судебного заседания и лично Тафинцевым B.C., а также при наличии достаточных доказательств для разрешения дела, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел его в отсутствие заявителя, что не свидетельствует о нарушении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Тафинцев B.C. не являлся участником ДТП, поскольку отсутствовали повреждения на его автомобиле и ему не причинен какой - либо материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что Тафинцев B.C. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своих объяснениях Тафинцев B.C. подтвердил факт удара автомобилем /марка1/ по левому зеркалу заднего вида его машины, в связи с чем, Тафинцев B.C. являлся участником ДТП и как водитель, ставший участником ДТП, обязан был исполнить требования п. 2.5 ПДД., вне зависимости от того, что повреждений зеркала его автомобиля не было, поскольку данное событие (ДТП) возникло в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием.

Факт нарушения Тафинцевым B.C. п. 2.5 ПДД, возлагавшего на водителя обязанность после совершения ДТП не покадить место происшествия, нашел свое подтверждение на основании совокупности представленных доказательствах, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Тафинцева B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования п. 2.6 ПДД Тафинцев B.C. не выполнил, схему ДТП не составил, согласием других участников не заручился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Тафинцева B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 25.08.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2011 года в отношении Тафинцева В.С. оставить без изменения, жалобу его защитника Полежаевой Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков