Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13370

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., Судей Валуевой Л.Б., Ивановой Т.В., При секретаре Бородкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Л.А., Казаковой И.Г., Казаковой Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А., Казаковой И.Г., Казаковой Е.С. к Горпинченко Н.И., Горпинченко А.К., Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истиц Петровой Л.А, Казаковой И.Г., их представителя Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А., Казакова И.Г., Казакова Е.С. обратились в суд с иском к Горпинченко Н.И., Горпинченко А.К., Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировали следующим: Петрова Л.А., Казакова И.Г., Казакова Е.С. проживали по адресу: ****, где также были зарегистрированы, но не проживали Нечаева (Горпинченко) Н.И., Нечаев А.И., Нечаев К.И. После смерти матери ответчиков в 1999г. они выбыли по месту жительства своего отца в жилое помещение по адресу: ****, где постоянно проживали с 1999г. В 2009г. Нечаева Н.И. вышла замуж и выехала из жилого помещения по **** на постоянное место жительства к своему мужу Г. Там же у них родился сын Горпинченко А.К., который никогда не вселялся в жилое помещение по ****, но был зарегистрирован временно с 23.09.2010г. по 16.12.2010г. без их (истцов) согласия. После признания дома по **** аварийным и подлежащим сносу им была передана по договору социального найма и предоставлена для проживания жилая площадь в виде двух комнат общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м. в квартире по адресу: ****. В договор социального найма были включены Горпинченко Н.И., Нечаев А.И., Нечаев К.И. Впоследствии Нечаев К.И. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Жилым помещением ответчики беспричинно не пользуются, поскольку выбыли еще в 1999г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом они не несут расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, иных расходов, членами их (истцов) семьи не являются. Таким образом, ответчики, отказавшись от вселения, а значит от договора найма жилого помещения по ****, утратили право пользования жилым помещением. Ссылаясь на ч.З ст.83 ЖК РФ, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять их с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать Горпинченко Н.И., Горпинченко А.К., Нечаева А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2011г. производство по делу прекращено в части требований Казаковой И.Г., Казаковой Е.С. Петровой Л.А. о признании Нечаева А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета в связи с отказом от иска в указанной части.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Горпинченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобы истцы Петрова Л.А., Казакова И.Г., Казакова Е.С, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд недостаточно исследовал все обстоятельства по делу, нарушил процессуальные права истцов, не предоставил им возможность дать пояснения в обоснование заявленных требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд отказался принять от истца Казаковой И.Г. справку детализации входящих звонков, которая является доказательством неправдивых пояснений свидетеля Г., что привело к принятию неправильного решения. Суд не учел, что ответчик Горпиченко Н.И. скрывает свое место проживания, в суд не явилась, ее представитель действовал без надлежащих полномочий. Суд к рассмотрению дела подошел односторонне, приняв бездоказательные доводы ответчика, свидетель Г. ввел суд в заблуждение, не мог ответить на вопросы, касающиеся характеристик жилого помещения. Суд не учел, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчик Горпинченко Н.И. и ее несовершеннолетний сын А. не приобрели права пользования жилым помещением и обратного не доказали. Неверным является вывод суда о том, что наряду с другими проживающими в квартире по **** лицами Горпинченко Н.И. имела право на предоставление спорного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, в договор социального найма Горпинченко Н.И., Нечаев А.И., Нечаев К.И. были включены автоматически, сами они договор социального найма не заключали, не подписывали, отказались от вселения в предоставленные комнаты, в жилье не нуждались. Суд не учел, что ответчик Горпинченко Н.И. не являлась членом семьи нанимателя с 1999 года, не вела с истцами общего хозяйства, не несла расходов по найму и иных обязанностей, вытекающих из обязательств по договору соц. найма, соответственно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд неверно изложил показания свидетеля М., необоснованно не принял показания свидетеля К.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.60, 63 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует: Нечаева (Горпинченко) Н.И., Горпинченко А.К., Нечаев К.П., Нечаев А.И. были зарегистрированы по адресу: ****.

В жилом помещении проживали также Петрова Л.А., Казакова И.Г., Казакова Е.С.

Заключением межведомственной комиссии от 14.10.2008г. дом по ****

был признан аварийным и подлежащим сносу.

12.06.2009г. Нечаева Н.И. вступила в брак с Горпинченко К.С, ей была присвоена фамилия "Горпинченко", 10.11.2009г. у Горпинченко Н.И. родился сын Горпинченко А.К.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.12.2009г. N 1120 Петровой Л.А. предоставлены 2 комнаты в квартире по адресу: **** на состав семьи из 6 человек, в том числе Казакову И.Г., Казакову Е.С, Нечаеву Н.И.( Горпинченко), Нечаева К.И., Нечаева А.И.

18.01.2010г. между МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми (Наймодатель) и Петровой Л.А. (Наниматель) заключен договор социального найма N 88, по условиям которого Наймодатель передает в бессрочное владение и пользование две комнаты общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м. в квартире по адресу: ****. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Казакова И.Г., Казакова Е.С, Нечаева Н.И.(Горпинченко), Нечаев К.И., Нечаев А.И.

20.04.2010г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в части указания общей и жилой площади комнат в связи с изменениями в технической документации.

Согласно справке МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми от 26.08.2011г. N 5607 по адресу: **** зарегистрированы Петрова Л.А. с 16.09.2010г., Казакова И.Г. с 29.09.2010г., Казакова Е.С. с 8.10.2010г., Горпинченко Н.И. с 30.12.2010г., Горпинченко А.К. с 30.12.2010г.

По сведениям Управления Ростреестра по Пермскому краю Горпинченко Н.И., ее супруг Горпинченко К.С. не имеют на праве собственности жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Горпинченко Н.И. имела право пользования жилым помещением по адресу: ****, утратившей право пользования данным жилым помещением не признавалась, ответчиками данное право пользования не оспорено. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчик Горпинченко Н.И. наряду с другими гражданами, проживающими в квартире N 6, имела право на предоставление взамен занимаемого и подлежащего сносу жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма на основании ст.86 ЖК РФ, в связи с чем была включена в договор социального найма от 18.01.2010г. Договор социального найма от 18.02.1010г. в части включения в него ответчика Горпинченко Н.И. истцами не оспорен, является действующим. Горпинченко Н.И. зарегистрировалась в спорном жилом помещении сама и зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына, что также свидетельствует о реализации ею права пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением. При этом согласие истцов на вселение и регистрацию Горпинченко Н.И. в предоставленном жилом помещении в силу ЖК РФ не требовалось, права несовершеннолетнего ребенка производны от прав матери Горпинченко Н.И. Кроме того, ЖК РФ не ограничен срок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей о непроживании в спорном жилом помещении ответчиков.

Выводы суда о необоснованности заявленного иска являются правомерными, подробно мотивированы судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истцов, не дав им возможности дать объяснения по делу, опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Кроме того, истцы вели данное дело в суде через своего представителя.

Доводы жалобы о том, что ответчик Горпинченко Н.И. скрывала место своего проживания, не являлась в суд без уважительных причин и т.п., не имеет правового значения. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Довод жалобы в отношении оценки показаний свидетеля Горпинченко К.С. не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 67 ПК РФ показания указанного свидетеля суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о неприобретении Горпинченко Н.И. и ее ребенком права пользования спорным жилым помещением опровергается установленными судом обстоятельствами, фактом предоставления спорного жилого помещения с учетом ответчика, включения ее самими истцами в договор социального найма. Довод истцов об отказе ответчика от вселения в спорное жилое помещение опровергается тем, что Горпинченко Н.И. была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение, отношения между сторонами являются конфликтными.

Довод жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний не может быть принят во внимание, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Петровой Л.А., Казаковой И.Г., Казаковой Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: