Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13260

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Штэник И. Е.на решение Кизеловского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании заработной платы за период с апреля по сентябрь 2011 года и о возложении обязанности по выплате заработной платы ежемесячно с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Штэник И. Е., его представителя адвоката К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штэник И. Е. предъявил иск администрации Кизеловского муниципального района о предоставлении ему гарантий, предусмотренных частью 5 статьи 26 Устава Кизеловского муниципального района, ссылаясь на то, что с 07 апреля 2006 года по 07 апреля 2011 г. он занимал выборную муниципальную должность главы Кизеловского муниципального района Пермского края. Его полномочия были прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного главы муниципального района.

Частью 5 статьи 26 Устава Кизеловского муниципального района Пермского края установлены гарантии для главы района, предусмотрено, что глава Кизеловского муниципального района продолжает получать денежное содержание в размере назначенной ему заработной платы (с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности при окончании срока полномочий и при не избрании его на должность на новый срок полномочий. С соответствующим заявлением он обратился к ответчику, в выплате денежного содержания ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Штэник И. Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент прекращения полномочий часть 5 статьи 26 Устава Кизеловского муниципального района действовала, следовательно, подлежала применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Штэник И. Е. решением территориальной избирательной комиссии города Кизела от 30 марта 2006 года N 20\1 зарегистрирован избранным на должность главы Кизеловского муниципального района.

Его полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий 07 апреля 2011 года.

02 июня 2011 года Штэник И. Е. обратился к главе Кизеловского муниципального района с заявлением о предоставлении социальной гарантии в виде выплаты заработной платы в течение 12 месяцев до трудоустройства.

Письмом от 10 июня 2011 года его заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Кизеловского городского суда от 14 апреля 2011 года часть 5 статьи 26 Устава Кизеловского муниципального района признана недействующей с 29 апреля 2011 года.

Отказывая Штэник И. Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент прекращения полномочий главы муниципального образования, так и на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении гарантий, предусмотренных частью 5 статьи 26 Устава, указанное положение Устава было недействующим, поскольку противоречило нормативным правовым актам, имеющим наибольшую юридическую силу, то есть отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными. Согласно части 1 статьи 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального Закона от 03.10.2003 г. N

131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" гарантии

осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного

самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления

устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом под гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц понимаются гарантии, устанавливаемые нормами права в связи и по поводу обеспечения исполнения публичных полномочий выборных должностных лиц.

Сохранение денежного содержания в течение определенного периода в связи с не избранием на должность не связано с обеспечением исполнения публичных полномочий, соответственно, не является гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц.

Предоставление гарантий в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, соответственно, относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти и урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации, который предусматривает предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей (ст. 164, 165 ТК РФ).

На основании статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Установление гарантий в виде выплат заработной платы после окончания полномочий этих лиц трудовое законодательство не предусматривает.

Таким образом, положение части 5 статьи 26 Устава Кизеловского

муниципального района на момент возникновения у Штэник И. Е. права на выплату денежного содержания и на момент его обращения в администрацию не соответствовало требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что часть 5 статьи 26 Устава Кизеловского муниципального района, не может противоречить федеральному закону, в случае такого противоречия должен применяться федеральный закон, а поскольку федеральным законом гарантии и компенсации в виде выплаты содержания в течении года бывшему выборному должностному лицу, чьи полномочия прекращены не избранием на новый срок, не предусмотрены, следовательно, обоснованным является отказ главы Кизеловского муниципального района в предоставлении Штэник И. Е. гарантий в соответствии с частью 5 статьи 26 Устава, и законным состоявшееся решение суда, которым Штэник И. Е. в предоставлении указанных гарантий отказано.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Штэник И.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу^ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи