Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13364

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Волковой Г. А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в признании незаконными действий по отказу в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения и возложению обязанности по назначению данного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г. А. предъявила иск Отделению Пенсионного фонда в Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действий ответчика по отказу в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения и возложению обязанности по назначению данного обеспечения, ссылаясь на то, что она, как вдова инвалида приравненного по льготам к инвалидам Великой Отечественной Войны, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 363 от 20 марта 2005 года имеет право на назначение указанного вида материального обеспечения, однако в назначении материального обеспечения ей незаконно было отказано.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волкова Г. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, она в соответствии с положением статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" она имеет право на дополнительное материальное обеспечение. В предоставлении этого вида обеспечения ей было отказано Отделением Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе города Перми, которое исполняло решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение об отказе Волковой Г. А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю по отказу в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения и возложению обязанности по назначению данного обеспечения, суд исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в его функции не входит назначение, перерасчет размеров и выплаты пенсий.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления Волковой Г. А., а также пояснений ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, требование предъявлено Волковой Г. А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, как вышестоящему органу по отношению к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми.

В своей кассационной жалобе Волкова Г. А. настаивает на том, что надлежащим ответчиком, по ее мнению, является именно Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными действий ответчика по отказу в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения и возложению обязанности по назначению данного обеспечения должно являться именно Управление Пенсионного фонда по месту жительства истца, и поскольку истец настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления требования ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам кассационной жалобы истца относительно соответствия оспариваемых решений требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Волкову Г. А. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Волковой Г.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи