Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13225

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе Чащухиной Т. Т. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Чащухиной Т. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащухина Т. Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Кунгурскому отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю производить по ее заявлению регистрацию права собственности на измененный объект права собственности - часть жилого дома по адресу ****, включающего в себя подвальное помещение, ссылаясь на то, что исполнительное производство по избранной обеспечительной мере прекращено.

В судебном заседании Чащухина Т. Т. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Белоглазова Т. В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чащухина Т. Т., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует: определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года в целях обеспечения иска Белоглазовой Т. В. к Чащухиной Т. Т. об устранении нарушений прав собственника, выделе подвального помещения в натуре был наложен запрет Кунгурскому отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю производить по заявлению Чащухиной Т. Т. регистрацию права собственности на измененный объект права собственности - часть жилого дома по адресу ****, включающего в себя подвальное помещение.

Решением Кунгурского городского суда от 26 апреля 2011 года иск Белоглазовой Т. В. к Чащухиной Т. Т. был удовлетворен, был произведен выдел в натуре части подвального помещения, находящего под жилыми помещения путем возведения капитальной стены между жилой комнатой и прихожей до уровня пола подвального помещения.

Отказывая Чащухиной Т. Т. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями приведенной выше правовой нормы, указав, что решение суда не исполнено, выдел в натуре помещения подвала не осуществлен, капитальная стена не установлена.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Поскольку состоявшееся решение не исполнено, отмена мер по обеспечению иска противоречит положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены мер обеспечения иска не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Чащухиной Т.Т., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи